Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/272 · K. 2022/671
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/272 K. 2022/671

E. 2020/272K. 2022/67128 Haziran 2022
iadeitirazın iptalitazminaticra takibibedel tahsiliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuvekalet sözleşmesitescil işlemialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesihaksız fiilicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :06/07/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/273 ESAS SAYILI DOSYASI Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...davalı şirket ile müvekkili arasında sözleşmesel bir ilişki olduğunu, davalı şirketin pek çok ülkede, Türkiye'de ve WIPO nezdinde markaların tescil edilmesi için müvekkil şirkete başvurduğunu, bunun karşılığında gerekli hizmetlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini ve davalı şirketin marka başvuruları yapılarak tescil ettirildiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketten yapılmasını talep ettiği işlerden birinin de .....", ..... ve ..... " markalarının tescili için...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272 Esas KARAR NO : 2022/671

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :06/07/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/273 ESAS SAYILI DOSYASI

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...davalı şirket ile müvekkili arasında sözleşmesel bir ilişki olduğunu, davalı şirketin pek çok ülkede, Türkiye'de ve WIPO nezdinde markaların tescil edilmesi için müvekkil şirkete başvurduğunu, bunun karşılığında gerekli hizmetlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini ve davalı şirketin marka başvuruları yapılarak tescil ettirildiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketten yapılmasını talep ettiği işlerden birinin de .....", ..... ve ..... " markalarının tescili için müvekkili şirkete danıştığını, ve bu markaların tescili için müvekkil şirkete talimat verdiğini, işin yapılmasını istediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan mailleşmeler neticesinde Suudi Arabistanda tescil ettirilecek markaların 16, 20, 35.sınıflarda tescil ettirilmesi üzerine anlaşmaya varıldığını, bu konuda fiyat teklifi hazırlanarak davalı şirkete gönderildiğini, fiyat teklifinde yurtdışındaki bu işlemin yapılması için ödenmesi gereken harç ve diğer masraflar ile müvekkil şirketin hizmet bedeline ilişkin kalemlerin yer aldığını müvekkili şirketin her zaman yaptığı gibi, davalı şirketin onay ve talimatını aldıktan sonra markanın Suudi Arabistan nezdinde tescil edilmesine ilişkin süreci geciktirmeksizin başlattığını, başvuru harçlarını ödediğini ve işlemin takibini yaptığını, başvuru işlemlerini tamamlayıp yurtdışı harç ve hizmet bedellerini yurt dışındaki bu işleri yapmaya yetkili ..... şirketine ödedikten sonra bu kısma ilişkin faturasını keserek davalı şirkete gönderdiğini ve davalı şirketin başvuruya ilişkin kısmı ödediğini, davalı şirketin sonrasında, tescil ettirdiği bu markaların kullanım hakkını yurtdışındaki ortaklarına vermek amacıyla müvekkil şirket vasıtasıyla lisans sözleşmesi de yaptığını ve kullanmaya başladığını, ancak davalı şirketin talimatı doğrultusunda marka başvurusu yapılmasına, başvuru ücretlerinin, ilan ücretlerinin ve tescil ücretlerinin yine davalı şirketin talimatlarıyla müvekkil şirket tarafından ödenmesine rağmen müvekkili şirketin başvuru işlemleri dışındaki ödemelerin hiçbirini alamadığını, davalı şirket adına yapılmış harcamaların ve hizmet bedelinin tahsil edilmediğini, müvekkili şirkette çalışan ...... isimli personelin kanun aykırı davranışlarının tespit edildiğini, geriye dönük yapılan incelemede binlerce mail ve dosyanın ......'in bilgisayarından bu kişi tarafından silindiğini, ......'in müvekkil şirket aleyhine işlemler yaptığı firmalardan birinin de ..... Şirketi olduğunu, .... şirketi yefkilisi ....... ile .......'i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 212

I - Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/930 · K. 2022/423

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2022/273

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 · K. 2022/418

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/817 · K. 2021/72

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 · K. 2022/583

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 · K. 2021/511

15 Haziran 2021