DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların kurmuş oldukları adi ortaklık ile davalılara icra dosyası ekinde sunulan faturalarda yer alan inşaat malzemelerinin davacı şirket tarafından satıldığını, bu faturalardan kaynaklanan borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava dilekçesinin HMKnın 119. maddesine uygun olmadığını, bu sebeple esasa girilmeden davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/817 Esas KARAR NO : 2021/72 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların kurmuş oldukları adi ortaklık ile davalılara icra dosyası ekinde sunulan faturalarda yer alan inşaat malzemelerinin davacı şirket tarafından satıldığını, bu faturalardan kaynaklanan borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava dilekçesinin HMKnın 119. maddesine uygun olmadığını, bu sebeple esasa girilmeden davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Daha sonra, 02.01.2014 tarihli dilekçeyle, davalıların 10.01.2011 tanzim tarihli ve 70.000.- TL tutarlı, 10.01.2011 tanzim tarihli ve 53.683,60 TL tutarlı iki adet çekle ödeme yaptığını belirterek çek asıllarını dosyaya ibraz etmiş ve çeklerin ödenmesi nedeniyle çek asıllarının kendilerine iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali davasıdır. Mahkememizin ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; "... davacının davalılardan oluşan adi ortaklığa inşaat malzemesi satışı yaptığı, bu satışa istinaden 192.640,14 TL tutarında alacağının olduğu, bu hususun her iki tarafın ticari defterlerinde teyit edildiği, daha sonra davalılar tarafından davacıya nakit ödeme yapıldığı, davalılar tarafından davacıya verilen iki adet çekin davacının o dönemki yetkilisi ...... tarafından cirolanarak davalılara teslim edildiği, çekin borçlulara iade edilmesinin ödemeye karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 68.956,54 TL asıl alacak, 16.815,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.772,36 TL üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %40ı oranında icra inkar tazminatına..'' karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 28/09/2020 tarih, ....... Esas, ..... Karar ilamı;".. davacı tarafından tüzel kişiliği olmayan davalıların ortağı olduğu adi ortaklık aleyhine icra takibi yapılmış olması ve bu takibe karşı davalılar tarafından şikayete gidilmiş olması nedeniyle, davalılar açısından TBKnın 117. maddesi hükmünün gerçekleştiği ve temerrütün oluştuğu kabul edilmişse de söz konusu takibin davalılar aleyhine değil tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık aleyhine yapılmış olması nedeniyle bu icra takibinden dolayı davalılar hakkında TBKnın 117. maddesi anlamında temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Mahk...