Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma borçlu olan dava dışı---- davalılar ------- tarihinde hisselerinin tamamını----- diğer davalılara devrederek şirketten ayrıldıklarını, şirketin yeni ortaklarının ----- hisse devir tarihinde giriş yaptıklarını, akabinde geri döndüklerini, şirketin yaptığı işlerin parasını tahsil ettiği halde sigorta prim borçlarını ödemediğini, eski ortakların da icra takiplerine hisselerimizi devrettik diye itiraz ettiklerini, dava dışı şirketin -------- borcunun bulunduğunu, eski ortakların hisse devir tarihinden sonra da şirketle ilgilendirdiklerini, talimatlar verdiklerini, bunların müfettiş raporu ile tespit edildiğini, müvekkili Kurumun zarara uğratıldığını iddia ederek; dava dışı şirketin ortaklarının ------- olduğunun tespitine, devir işlemine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2011/46 Esas KARAR NO: 2022/635 DAVA: Ticari Şirket DAVA TARİHİ: 14/01/2011 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma borçlu olan dava dışı---- davalılar ------- tarihinde hisselerinin tamamını----- diğer davalılara devrederek şirketten ayrıldıklarını, şirketin yeni ortaklarının ----- hisse devir tarihinde giriş yaptıklarını, akabinde geri döndüklerini, şirketin yaptığı işlerin parasını tahsil ettiği halde sigorta prim borçlarını ödemediğini, eski ortakların da icra takiplerine hisselerimizi devrettik diye itiraz ettiklerini, dava dışı şirketin -------- borcunun bulunduğunu, eski ortakların hisse devir tarihinden sonra da şirketle ilgilendirdiklerini, talimatlar verdiklerini, bunların müfettiş raporu ile tespit edildiğini, müvekkili Kurumun zarara uğratıldığını iddia ederek; dava dışı şirketin ortaklarının ------- olduğunun tespitine, devir işlemine ilişkin sicil kaydının iptaline ve kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde; ------ tescil için aranılan kanuni şartların mevcut olup olmadığını tetkikle mükellef bulunduğunu, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlem ile ilgili tescil kararı verdiğini, kayıtlarda re'sen bir düzeltme yapamayacağını, davanın açılmasına ------- sebep olmadığı için yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, müvekkili memurluk hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının delillerini süresi içinde sunmadığını, müvekkilinin eski ortağı olduğu dava dışı şirketin --- yılında kurulduğunu, ----- yılında yaşanan ekonomik krizden sonra müşterilerden tahsilatlarda zorlanmaya başlanıldığını, kamusal ödemelerde aksaklıklar oluştuğunu, ------senesinde iki yabancı iş adamının şirketle ilgilendiğini, görüşmeler sonucunda diğer ortağı ile birlikte hisselerin bu kişilere devredildiğini, tescil işlemlerinin yaptırıldığını, devirden sonra müvekkilinin dava dışı şirketin işleri ile ilgilenfmediğini, müvekkilinin devirden sonrak borçlardan sorumlu tutulamayacağını, bu yönde mahkeme kararları bulunduğunu, ----- müfettişlerinin devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kesinleşen mahkeme kararlarını yok saydıklarını, pay devrinin iki şahıs arasında yapılan hukuki bir işlem olduğunu, mülkiyet hakkının ------maddesi ile güvence altına alındığını, müvekkilinin devir işleminden sonra şirketin işlerine karışmadığını, ortak olduğu döneme ilişkin borçları ödediğini, ------- haksız ve mesnetsiz şekilde bu davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilm...