E. 2019/569 K. 2021/88

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/569 Esas KARAR NO: 2021/88 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2011 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Taraflar arasında görülen iş bu dava ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda; DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirket aleyhine ----- sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın ---- başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5. Maddesinde taraflarca kararlaştırılan----- kira parası tutarındaki ceza şart olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde kiralanan mecurun --- tarihinde ------- mühürlendiğini ve faaliyetine son verildiğini, mecurun iş yeri açmak için gerekli şartları taşımadığını, bu nedenle kiralayanın mecuru kullanıma elverişli şekilde bulundurma yükümlülüğüne uymamış olduğunu, ödeme emrinde belirtilen dönemlerde kiracı borçlunun mecuru tahliye ettiğini, kiracı olmadığını, alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, cezai şart talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ayrıca cezai şartın hukuken geçersiz olduğunu ifade ederek borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz konusu iddialarının tamamen gerçek dışı ve hukuki dayanağı bulunmayan iddialar olduğunu, davalının iş yerine ruhsat almamasının nedeninin kiralanan da bulunan herhangi bir ayıptan kaynaklanmadığını, söz konusu kiralanan da yıllardır ticari faaliyet yürütüldüğü gibi şu anda da farklı bir kiracının bulunduğunu, ruhsat ile ilgili belediye ile gerek daha önce gerek se de şu anda bir sıkıntı yaşanmadığını, ayrıca davalı kiracının söz konusu yere hali hazır durumu ile görüp ticari faaliyete uygun olduğu kanaatini getirerek kiraladığını, tam bir yıl sonra bu şekilde iddiada bulunmasının düşündürücü olduğunu, davalının tacir olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, yapılan ticari iş ile ilgili iş yeri ruhsatı alma yükümlülüğünün tamamen kiracıya ait olduğunu, müvekkilinin bu yönde ne kira sözleşmesinde ne de daha sonra herhangi bir taahhütte bulunmadığını, davalının kiralananın ----- tarihinde mühürlendiği iddiasını yani kiralanan da ayıp olduğu iddiasını müvekkiline bildirmediğini, gerek B.K.250 maddesi gerekse de yerleşik içtihatlara göre davalının edinimini yerine getirmediğini, davalının süre tanımadan -----tarihli noter İhtarı ile akdi feshederek mecuru tahliye ettiğini, ------ aylık kira parası ile depozitonun kendisine ödenmesini bildirdiğini, yasal olarak böyle bir hakkının bulunmadığını, müvekkilinin durumdan çekilen ihtarname ile haberdar olduğunu mecurun anahtarının usulüne uygun şekilde kendisine teslim edilmediğini, ------ kararı uyarınca fiilen boşaltmanın yeterli olmayıp ayrıca anahtar tesliminin de gerektiğini, ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, davalı borçlunun-------- aylarına ait kira paralarını ödeme zorunluluğu olduğu halde ödemediğini, kira paralarının ödenmemesi durumunda yaptırımın 5. Maddede belirtildiğini, cezai şartın t...