E. 2019/512 K. 2022/467

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/512 Esas KARAR NO : 2022/467 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/07/2019 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili---------'ın -------tarihinde ---------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazada araç sürücüsü' nün % 100 kusurlu olduğunu, davalılardan -------'nin aracın işleteni konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza geçerli -------- poliçesi olmadığından, müvekkilin maddi zararından 684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davalılardan ------- sorumlu olduğunu, aracın sürücüsü -------- kazanın meydana geldiği tarihte ------ yaşından küçük olduğunu, gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ebeveynleri davalılardan-------- ve ---------'ın müvekkilin maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu, ileri sürerek-------- maddi tazminatın tüm davalılardan, ----------manevi tazminatın ---------- hesabı dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar --------- ve ---------- cevap dilekçelerinde: Taraflar arasında --------- tarihli ibraname yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesi ile : Kazaya karışan araç sürücüsü ile davacı-------- ile uzlaşmış olduklarından imzalanan ibraname gereği davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın imzalanan ibraname gereğince davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın meydana gelen kazadan sonra --------- tarihinde ------- karşılığında--------ı ibra etttiğini ve şikâyetçi olmadığını, ibranamede belirtilen tutar davalılardan ----------ın beyanlarına göre davacıya ödendiğini, davacı tarafından imzalanmış olan ibraname gereğince kazaya ilişkin başkaca bir tazminat talep etmesi mümkün olmayacağını, taraflar arasında ibraname imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde; ------'nın ------ Sor. sayılı dosyasını, ifade tutanaklarını, ------- Engelli Sağlık Kurulu Raporunu, müvekkiline ait ücret bordrolarını, müvekkiline ait --------kayıtlarını, --------'na yapılan başvuru ve red yazısını, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiş, dilekçe ekinde ibraname, kusur raporu ve yargı kararları ibraz etmiştir. Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde; bayilik sözleşmesi ve diğer sözleşmeleri, finansal kiralama sözleşmesini, araba kampanyası katılım sözleşmesini, araç teslim tutanağını, davacıya ait sigorta kayıtlarını, şirket ve işyeri kayıtlarını, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı...