Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/212 · K. 2022/422
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/212 K. 2022/422

E. 2021/212K. 2022/42224 Mayıs 2022
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıhak düşürücü sürehizmet sözleşmesisözleşme süresiispat yüküalacağın tahsiliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı arasında 10.08.2015 tarihinde maaş ödeme sözleşmesi imzalanmış, iş bu sözleşmelerin 13. Maddesinde; 5.664-TL'nin sözleşmenin imzasını takip eden ilk maaş ödenmesinden sonra düzenlenen fatura karşılığı ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmenin imzasını takip eden ilk maaş ödemesinin 07.09.2015 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca maaş ödemesinden sonra davacı şirket tarafından düzenlenen 08.09.2015 tarihli faturanın davalı bankaya teslim edilmiş olduğunu, davacının, davalı ... T.A.Ş.'den 08.09.2015 tarihli ... seri sıra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2022/422 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı arasında 10.08.2015 tarihinde maaş ödeme sözleşmesi imzalanmış, iş bu sözleşmelerin 13. Maddesinde; 5.664-TL'nin sözleşmenin imzasını takip eden ilk maaş ödenmesinden sonra düzenlenen fatura karşılığı ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmenin imzasını takip eden ilk maaş ödemesinin 07.09.2015 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca maaş ödemesinden sonra davacı şirket tarafından düzenlenen 08.09.2015 tarihli faturanın davalı bankaya teslim edilmiş olduğunu, davacının, davalı ... T.A.Ş.'den 08.09.2015 tarihli ... seri sıra no.lu faturadan dolayı alacaklı olup; iş bu alacağın tahsili amacıyla taraflarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun işbu takibe itiraz ettiğini, işbu itirazı haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasında gönderilmiş mailde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca belirlenen bedellere ilişkin faturanın nasıl düzenleneceğinin yer almakta olduğu, davacı şirketin KDV dahil ... için 5.664-TL'lik, MCD Kurye için 4.720-TL'lik, ... Gümrük Müşavirliği için 13,216-TL'lik olmak üzere toplam 23.600-TL 'lik alacağının olduğu hususunun belirtilmiş olduğu, Davalı-... Şubesi çalışanlarından Perihan Keklik tarafından davacı çalışanlarından ... 'a gönderilen 08.09.2015 tarihli mailde; Faturalar tarafıma ulaştı" denilmiş olduğunu, Mail ile yapılan ihtarnamede ise; davacı şirketler tarafından sözleşmelerde belirtilen şekilde hazırlanan faturaların tarafınıza iletildiği halde sözleşmesel edimlerinizin ifası amacıyla defaten yapılan sözlü uyarılara rağmen söz konusu fatura bedellerinin taraflara ödenmediğini, davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen şekilde hazırlanan fatura davalıya iletildiği ve davacı şirket tarafından tüm sözleşmesel edimler eksiksiz bir şekilde yerine getirildiği halde defaten yapılan uyarılara rağmen söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmemiş olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın kabulüne, itirazın iptalini, takibin devamını asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının olduğu iddia ettiği dava konusu hadiseye, sözleşmeye ilişkin talepleri zamanaşımına uğramış olup, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesinde itirazın iptali davası açılabilmesi için 1 yıllık hak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2022/226

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2022/219

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/224 · K. 2022/211

28 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/317 · K. 2022/22

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/245 · K. 2022/281

25 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2022/291

14 Nisan 2022