DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARYAZ.TRH.: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 03.11.2012 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olup kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 225.000,00 TL olduğunu,. Müvekkil kaza neticesi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/53 Esas KARAR NO : 2022/230
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARYAZ.TRH.: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 03.11.2012 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olup kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 225.000,00 TL olduğunu,. Müvekkil kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, Müvekkilin kazadan sonra 14.07.2014 tarih ve 2014/E. 4692.42 Sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile maluliyet tazminatı aldığını. Sonraki süreçte tekrar ameliyat geçirdiğini, kalçasına protez takıldığını ve diğer bir çok şikayetleri yönünden de müvekkilin maluliyeti arttığını... tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi iş göremezlik - malullük-sakatlık tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " öncelikle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigorta yapıldığını,, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru ve davacının maluliyet durumunun tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacıya ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini ve davanın reddini...," talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Sigorta Tahkim Komisyonu, Uyuşmazlık Hakem Heyetine ait 2014/E.4692.42 esas 08/12/2014 tarih, K-2014/4709 karar sayılı dosyasının tetkikinde başvuranın ..., Sigortanın ... Sigorta olduğu, kararda ".... davacı ...'in %18 nispetinde maluliyetinin bulunduğu %18 nispetindeki maluliyeti sebebiyle karşılanmayan nihai ve gerçek maddi zararının 31.447,02-TL olarak tespit edildiği..., tahkimin kararı ile riziko tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesinin mevcut olduğu, karar altına alınan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde bulunduğu, başvuranın zarar gören üçüncü kişi sıfa...