Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı ------ faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine ------üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis --- borçlu durumda olduğunu, nitekim bu borçluluk durumunun, davacının gönderdiği ----tarihli mutabakat mektubuyla da teyit edildiğini savunarak davanın reddini ve % 10 tazminata...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/477 Esas KARAR NO : 2022/624 DAVA TARİHİ:21/08/2015 BİRLEŞEN ---- SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : Menfi tespit(Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı ------ faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine ------üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis --- borçlu durumda olduğunu, nitekim bu borçluluk durumunun, davacının gönderdiği ----tarihli mutabakat mektubuyla da teyit edildiğini savunarak davanın reddini ve % 10 tazminata mahkumiyetini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı----- ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafça itiraz edilmediğini, durum böyle olduğu halde davalının, müvekkilinin --- tutarında borcu olduğundan bahisle---- üzerinden takibe geçtiğini ve bu takibe dayanak olarak da müvekkili şirket muhasebecisi tarafından gönderilen mutabakat mektubunun gösterildiğini, oysa bu mutabakat mektubunun gerçeği yansıtmadığını, sehven fakslandığını, yetkisiz elaman tarafından düzenlenen bu mutabakat mektubunun geçerli bulunmadığını, mutabakat mektubunun düzenlendiği tarihte bile müvekkilinin --- alacaklı durumda bulunduğunu öne sürerek,----takip tutarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-birleşen davacı yüklenici, davalı-birleşen davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici tarafından, davalı ile yapılan --- tarihli --- kapsamında yapıldığı belirtilen --- ilişkin düzenlenen - adet faturaya dayalı olarak--- sayılı takip dosyası üzerinden ---- işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali asıl davası açılmıştır. Birleşen davada ise, davalı iş sahibi tarafından davacı aleyhine---takip dosyası üzerinden --- tarihli mutabakat yazısına dayalı olarak----işlemiş faiz üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağını oluşturan mutabakat yazısının sehven gönderildiği, yetkisiz elema...