Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/511 · K. 2022/146
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/511 K. 2022/146

E. 2021/511K. 2022/1462 Mart 2022
iadeihtiyati tedbiristirdattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymamasından dolayı, sözleşmenin fesh edilmiş olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama--- rızası ile taraflarına iade edilmediğini, --- kiralama sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin yegane teminatı olan iş bu davaya konu taşınmazların ortaya çıkabilecek zararlara karşı korunması gerektiğini, işbu sözünü ettiğimiz sebeplerle --- mülkiyeti müvekkilinin şirkete ait taşınmazların --- sıfatıyla taraflarına teslimine--- -- kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, malların taraflarına aynen iade edilmesini ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/146

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymamasından dolayı, sözleşmenin fesh edilmiş olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama--- rızası ile taraflarına iade edilmediğini, --- kiralama sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin yegane teminatı olan iş bu davaya konu taşınmazların ortaya çıkabilecek zararlara karşı korunması gerektiğini, işbu sözünü ettiğimiz sebeplerle --- mülkiyeti müvekkilinin şirkete ait taşınmazların --- sıfatıyla taraflarına teslimine--- -- kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, malların taraflarına aynen iade edilmesini ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ------- talebine ilişkindir. Taraf vekilleri---- gönderdikleri dilekçeler ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını ve dava konusu --- rızaen teslim tutanakları ile davacı tarafa teslim edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve katıldıkları duruşmada karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin yazılı ve sözlü beyanları ile dosyaya ibraz edilen rızaen teslim belgeleri doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle : 1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Mahkememizin --- tarihli ara kararı ile dava konusu --- niteliğindeki --- üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta -----yazı yazılmasına, 3-)İhtiyati tedbir kaldırıldığında davacı tarafça yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine, 4-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 50.468,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-)Vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 7-)HMK 333. maddesi gereğince davacının ve davalının (varsa) gider avanslarından kalan ücretlerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/411 · K. 2022/521

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/144 · K. 2022/448

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/716 · K. 2022/41

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 · K. 2022/145

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2021/477

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 · K. 2022/390

12 Mayıs 2022