VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:32/1 Babadağ Apt. C Blok K:4/7 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... MÜHENDİSLİK HAV. SİS. İZO ÇEL. KNS. MAK. İNŞ. SAN. - ... VEKİLİ : Av. ... - Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketen 11/05/2016 tarihli cari hesap gereği 6.209,74 TL alacağı olduğunu, davalı şirket tarafından bu borcun ödenmemesi üzerine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12677 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı şirketten gönderilen ödeme emrinin 12/12/2016...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/824 KARAR NO : 2022/12
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:32/1 Babadağ Apt. C Blok K:4/7 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... MÜHENDİSLİK HAV. SİS. İZO ÇEL. KNS. MAK. İNŞ. SAN. - ... VEKİLİ : Av. ... - Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketen 11/05/2016 tarihli cari hesap gereği 6.209,74 TL alacağı olduğunu, davalı şirket tarafından bu borcun ödenmemesi üzerine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12677 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı şirketten gönderilen ödeme emrinin 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 15/12/2016 tarihinde itiraz edildiğini, bundan dolayı davalının itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurduklarını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet verdiğni, müvekkili şirketin davalı şirketle iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hizmet vermek üzere anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalının işyerinde incelemelerde bulunduklarını, ve yasal olarak gerekli iş güvenliği önlemlerini sağladığını, üzeirne düşen edimlerini yerine getiren müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yerine getirilen işin her iki tarafın ticari defterlerinde mevcut olduğunu, davalı şirektin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12677 sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmeisni talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediğini, bu nedenle alacağın varlığının yargılamayı gerektirir olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkillerine borçlu olduğunu gösteren bir belge ve usulüne uygun olarak gönderilen herhangi bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, bu hususun hem kanunun emredici hükmüne hem de evrensel bir hukuk ilkesi olan adil yargılanma, özelde adil savunma hakkına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların yazılı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/...... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, cari hesap ekstresi, fatura örnekleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptal...