DAVACI : ... - İzmir Yolu 22. Km. Mümin Gençoğlu Cad. Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1989 yılında Bursa'da 7 bin 500 m2 alanda kurulduğunu, kuruluş amacının tümüyle ihraca olan müvekkili şirketin Avrupa standartlarına uygun dizayn edilen fabrikasının makine parkları ve depoları ile 23 yılda 10 kat büyüdüğünü, 1996 yılında yurt içi pazara da yönelen müvekkili şirketin, bugün 250.000 m2 açık arazi üzerine kurulu 75.000 m2 kapalı alanda dünya standartlarında üretim yaptığını, konserve ürünleri ilk kez...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/134 KARAR NO : 2022/215
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - İzmir Yolu 22. Km. Mümin Gençoğlu Cad. Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1989 yılında Bursa'da 7 bin 500 m2 alanda kurulduğunu, kuruluş amacının tümüyle ihraca olan müvekkili şirketin Avrupa standartlarına uygun dizayn edilen fabrikasının makine parkları ve depoları ile 23 yılda 10 kat büyüdüğünü, 1996 yılında yurt içi pazara da yönelen müvekkili şirketin, bugün 250.000 m2 açık arazi üzerine kurulu 75.000 m2 kapalı alanda dünya standartlarında üretim yaptığını, konserve ürünleri ilk kez sağlıklı cam kavanozda sunan ve reçel, sebze konserveleri, hazır yemekler, haşlanmış bakliyatlar, salça, turşu ve dondurulmuş gıda gibi yüzde 100 yerli üretimden elde ettiği ürün çeşidini her geçen gün zenginleştiren müvekkili şirketin bugün 8 bölie müdürlüğü ve 40 bayiden oluşan yaygın dağıtım kanalı olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin kullanmakta olduğu kavanozun aynısını kullandığını, ayrıca davalı tarafın yine müvekkili ile birebir aynı renkte kapak ve rengi mavi üzerine beyaz yazılı logo rengi kullandığını, müvekkili şirkete ait alt marka ve seri ürün imajı yarattığını, bunun iyiniyet kuralına aykrılık teşkil ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin devam ettiğin ibu nedenle müvekkili şirketin uğradığı zararın her geçen gün katlanarak arttığını, bu nedenle davalı tarafça müvekkili aleyhine yaratılan ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına, dava konusu haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına ve muhafazasına, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 Tl maddi tazminatın bankaların kısa vadeli mevduata bir yıl içerisinde uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Davalının 15/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı şirketin haksız rekabet yarattığı iddiasının kabul edilemez mahiyette olduğunu ürettiği ürünlerin şirkete ait TPE tarafından her türlü inceleme ve araştırmalar sonucunda tescil edilmiş FİONA markası bulunduğunu, bu markanın ibaresi küçük ve gizli bir şekilde herhangi bir karışıklığa mahal verecek tarzda değil herkesin rahatlıkla görülebileceği ve farkını anlayabileceği şekil ve ebatta olduğu tüketicinin FİONA ve PENGUEN markalarını karıştırabilecek benzer...