DAVALI : ... - ... Osmanağa Mah. Bayramyeri Sok. Kapı No:22 Daire No: 3- Kadıköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Bulgurlu Mah. Libadiye Cad. Ünlü Sok. Korkmaz Apt. No:10 D:3 34000 Üsküdar/İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında konaklama bedelinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkiden 1.395,63-TL alacağın karşı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılduğunu, davalının icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/645 KARAR NO : 2022/175 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... Osmanağa Mah. Bayramyeri Sok. Kapı No:22 Daire No: 3- Kadıköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Bulgurlu Mah. Libadiye Cad. Ünlü Sok. Korkmaz Apt. No:10 D:3 34000 Üsküdar/İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında konaklama bedelinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkiden 1.395,63-TL alacağın karşı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılduğunu, davalının icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, cari hesap özetinde görüleceği üzere davalı-borçlu şirket tarafından dava konusu borçtan olmak üzere müvekkil şirkete ödemeler yapılmış olduğunu, işbu durum davalı-borçlu şirket tarafından borcun kabul edildiğini gösterdiğini, bu nedenlere icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkete adına açılan davanın yetkisiz mahkeme açılmış olduğunu, davalının tebligat adresinin Kadıköy/İstanbul olduğunı, bu nedenle Bursa Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava taraflar arasındaki Hotel Kontenjan Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, alacağın varlığı öncelikle sözleşmenin mevcudiyeti, daha sonra da davacının edimini yerine getirilip getirilmediğinin tespitinden sonra belirleneceğini, davacının davadaki taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 6...