DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirkete ait olan 16 ND 005 Plakalı Subaru Forester marka araç, 04.10.2019 tarihinde Subaru marka otomobillerin Bursa'daki yetkili servisi olan Davalı Erginakın Oto Servis Hizmetleri Ltd Şti. de ağır bakımları için getirildiğini, araç parçaları değiştirildiğini, buna istinaden 3.756,01 TL Fatura tutarı bedelini davalıya ödediğini, aracın 08.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın arıza yaşaması sonrasında, araçta ki sıkıntı davalı şirketle paylaşıldığını, ancak davalı şirketin, yaşanılan mağduriyeti gidermeye...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/368 KARAR NO : 2022/221
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [15897-98055-44582] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirkete ait olan 16 ND 005 Plakalı Subaru Forester marka araç, 04.10.2019 tarihinde Subaru marka otomobillerin Bursa'daki yetkili servisi olan Davalı Erginakın Oto Servis Hizmetleri Ltd Şti. de ağır bakımları için getirildiğini, araç parçaları değiştirildiğini, buna istinaden 3.756,01 TL Fatura tutarı bedelini davalıya ödediğini, aracın 08.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın arıza yaşaması sonrasında, araçta ki sıkıntı davalı şirketle paylaşıldığını, ancak davalı şirketin, yaşanılan mağduriyeti gidermeye yanaşmadığını, durumu küçümsemesi ve hafife alması nedeniyle müvekkil şirket, araçta yaşanan hasarın tespit edilmesini sağlamak amacıyla 21.11.2019 tarihinde Bursa 9.Sulh Mahkemesi 2019/18 Değişik İş Sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldığını, bilirkişi raporunda, müvekkil şirket aracı olan 16 ND 005 Plakalı aracın; davalı şirket Erginakın Ltd. Şti de girmiş olduğu servis bakımında kullanılmış olan V Kayışının orijinal elastik trapez kayışı olmaması nedeniyle kaynaklandığı ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından ihtarname sonrasında Subaru marka otomotivlerin Türkiye disbritörü olan Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri yetkili servisin hatasını kabul ederek, müşteri memnuniyeti sağlamak amacıyla, müvekkil şirket aracının Yan Sanayi Parça kullanımından kaynaklı sıkıntısını ücretsiz olarak giderdiğini ve bu durumu da 07.03.2020 tarihli tutanak ile kayıt altına almış olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğü 2020/2669 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı başlatılan bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenler davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan davanın süresinde olmadığından reddine karar verilmesini, dava konusu aracın şirket yetkilisinin kızı tarafından saatte 120 km hızla gitmekte iken motor kayışının koptuğu bu nedenle yolda kaldığı belirtildiğini, yolda kalmanın akabinde aracın yetkili servis yerine tamirhaneye götürüldüğünü ve orada kayışın tamir edildiği bilgisi verilmiş olduğunu, ned...