Faturanın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu kanıtlanmadan, faturayı düzenleyen tarafla yapılan görüşmeye istinaden kaçakçılığa iştirak cezası kesilemeyeceği hk.
Danıştay 4. Daire E. 1992/1424 K. 1994/1555 T. 11.3.1994 KAÇAKÇILIĞA İŞTİRAK CEZASI SAHTE FATURA MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI BELGE FATURANIN SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI OLDUĞU KANITLANMADAN, FATURAYI DÜZENLEYEN TARAFLA YAPILAN GÖRÜŞMEYE İSTİNADEN KAÇAKÇILIĞA İŞTİRAK CEZASI KESİLEMEYECEĞİ HK. 213/md. 338 , 347 Temyiz Eden : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Karşı Taraf : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti: Davacının 1989 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bir başka şahsın vergi kaçırma fiiline sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleyerek iştirak ettiğinden söz edilerek davacı adına kaçakçılığa iştirak cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 3.1.1992 günlü ve E:1991/161, K:1992/1 sayılı kararıyla davacının emtia satışları için sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlediği hususunun kesinleşmemiş ve kanıtlanmamış olduğu, davacının bu işi menfaat gözeterek yaptığı yolunda da bir tespit bulunmadığı, ayrıca davacı hakkında herhangi bir tarhiyat yapılmadığı, kaldı ki davacının fatura düzenlediği şahsın ifadesine başvurulmadığı gibi ayrı ayrı menfaat gözetilerek işlendiği belirtilen fiilde beraberlik bulunduğunun saptanmadığı gerekçesiyle kesilen kaçakçılığa iştirak cezasının kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, inceleme raporuna göre kesilen cezasının kanuna ve usule uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı : ... Düşüncesi : Temyiz başvurusu; başkasının vergi kaçırma eylemine naylon fatura düzenleyerek iştirak ettiğinden bahisle, davacı adına kesilen kaçakçılık cezasına dair işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. Temyize konu karar: davacının menfaat karşılığı muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleyip verdiği konusunda herhangi bir tespit bulunmadığı gerekçesine dayalıdır. Oysa: dava dosyasında örneği bulunan 26.2.1990 tarihli inceleme tutanağındaki ifadesinde, davacı, zirai ürün satışı olmadığı halde, ihtiyacı olanlara komisyon karşılığı fatura düzenleyip verdiğini bildirmiştir. İhtirazi kayıt konulmadan imzalanan davacıya ait bu ifade olayın ikrarı niteliğindedir. İkrarın doğruluğunun araştırılması ise, gerekli değildir. Bu nedenle, vergi mahkemesi kararında olayın tespiti konusunda yapılan nitelendirme isabetli görülmemiştir. Bununla birlikte; davacının eylemi, VUK.nun 338 inci maddesinde düzenlenen asli-maddi iştirak halini değil; aynı Kanunun 347 nci maddesinde düzenlenen fer'i-maddi iştirak halini, yani "yardım" fiilini oluşturduğundan; davacı hakkında kaçakçılık cezası uygulanması da, yerinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, Vergi Mahkemesi kararının, olay yardım eylemi çerçevesinde irdelenerek, sonucuna göre yeniden verilmek üzere bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Temyiz d...