Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2002/3818 · K. 2003/572
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2002/3818 Karar No:2003/572

E. 2002/3818K. 2003/57219 Şubat 2003
özel usulsüzlük cezasısahte fatura
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Mal alışına ilişkin faturaların gerçek mal hareketine dayanmadığına ilişkin hukuken geçerli bir tespit mevcut olmadan, bunların sahte olarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2002/3818 K. 2003/572 T. 19.2.2003 SAHTE FATURA ÖZEL USULSÜZLÜK CEZASI MAL ALIŞINA İLİŞKİN FATURALARIN GERÇEK MAL HAREKETİNE DAYANMADIĞINA İLİŞKİN HUKUKEN GEÇERLİ BİR TESPİT MEVCUT OLMADAN, BUNLARIN SAHTE OLARAK DÜZENLENMİŞ OLDUĞU GEREKÇESİYLE ÖZEL USULSÜZLÜK CEZASI KESİLEMEYECEĞİ HK. 213/md. 353 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. Vekili: Av. .... Av. .... İstemin Özeti: Yükümlü adına 1999 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlünün 1999 yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla mal alışına ait faturaların gerçek bir emtia hareketine dayanmadığı, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğunun kabulüyle dava konusu cezanın kesildiğinin anlaşıldığı, özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için, öncelikle Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesinde sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi, bu belgeleri vermeyen ve almayanlar ile gerçek bedelin altında düzenlendiklerinin saptandığına ilişkin hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması icap ettiği, olayda ise, bu tür somut bir tespit bulunmadığından kesilen cezada isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 25.3.2002 tarih ve 2002/388 sayılı kararının; kesilen cezanın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 19.2.2003 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 353

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1999/5666 · K. 2000/2344

25 Mayıs 2000

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1992/1424 · K. 1994/1555

11 Mart 1994

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/3522 · K. 2005/2487

28 Eylül 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/1747 · K. 2005/2588

4 Ekim 2005

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2005/285 · K. 2006/138

26 Mayıs 2006

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/1524 · K. 2006/2329

8 Haziran 2006