Yükümlü firmanın mal alışları nedeniyle düzenlenen faturaların sahte olduğu konusunda yeterli kanıtlar bulunmaksızın, kdv indirimlerinin reddi yolu ile yapılan kaçakçılık cezalı re'sen tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1747 K. 2005/2588 T. 4.10.2005 SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI FATURA KAÇAKÇILIK CEZASI RE'SEN TARHİYAT İSPAT YÜKÜMLÜ FİRMANIN MAL ALIŞLARI NEDENİYLE DÜZENLENEN FATURALARIN SAHTE OLDUĞU KONUSUNDA YETERLİ KANITLAR BULUNMAKSIZIN, KDV İNDİRİMLERİNİN REDDİ YOLU İLE YAPILAN KAÇAKÇILIK CEZALI RE'SEN TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 3 , 344 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. İstemin Özeti: Yükümlünün 1997 yılında emtia alımlarının .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti'nden alınan sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirildiğinin tespiti üzerine katma değer vergisi indirimleri reddedilerek 1998/Mayıs dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; her ne kadar olayda yükümlünün mal alışlarını yaptığı firmaların düzenledikleri faturaların sahte oldukları belirtilerek dava konusu cezalı tarhiyat yapılmışsa da, bu şirketlerin sermaye yapılarının yetersizliği, yöneticilerinin bilgi birikiminin olmaması, adreslerinde bulunmamaları, vergilendirme ödevlerini yerine getirmemeleri gibi tespitler düzenledikleri faturaların sahte olduklarını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi dosyada mevcut 29.5.1997 tarihli Sosyal Sigortalar Kurumu Sigorta Primleri Bordrosunda .... Ltd. Şti'nin 1997 yılında 15 işçiye ilişkin olarak prim ödemelerinde bulunduğu, 19.12.1996 tarihli ve 25.12.1999 tarihine kadar geçerliliği olan kapasite raporunda, .... Ltd. Şti'in mevcut makina ve tesisat ile günde 8 saat, yılda 300 iş günü üzerinden mamul üretim kapasitesine sahip olduğunu gösterir kapasite raporunun bulunduğu ve yine ekli belgede SSK Sigorta Primleri Bordrosunda 23 işçiye ilişkin prim ödemelerinde bulunduğu, 31.12.1997 tarih ve 446738 sayılı belgede de .... Ltd. Şti'nin de 1997 yılında 5 adet işçiye ilişkin olarak prim ödemelerinde bulunduğu ve bu şirketlerin faal oldukları hususları da anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesi'nin 11.2.2004 tarih ve E: 2002/1502, K: 2004/87 sayılı kararının; salınan verginin ve kesilen cezanın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu...