DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 DAVA TARİHİ : 28.04.2017 KARAR TARİHİ : 17.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ tarihinde, davalı ------ nezdinde zorunlu ------ bulunan----- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin sürücü konumunda olup kazada kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin ------ çelişir biçimde sağa dönüş kuralına riayet etmemesi sebebiyle kazada kusurlu konumunda olduğunu, kaza neticesi yaralanan müvekkilinin vücudunda fonksiyonel kaybın bulunduğunu, müvekkili yüzde yüz malul sayılacağı ve ömür boyu yürüyemeyeceği için gereken iş görmezlik ve bakıcı tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/43 Esas KARAR NO: 2022/397 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 DAVA TARİHİ : 28.04.2017 KARAR TARİHİ : 17.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ tarihinde, davalı ------ nezdinde zorunlu ------ bulunan----- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin sürücü konumunda olup kazada kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin ------ çelişir biçimde sağa dönüş kuralına riayet etmemesi sebebiyle kazada kusurlu konumunda olduğunu, kaza neticesi yaralanan müvekkilinin vücudunda fonksiyonel kaybın bulunduğunu, müvekkili yüzde yüz malul sayılacağı ve ömür boyu yürüyemeyeceği için gereken iş görmezlik ve bakıcı tazminatı giderlerinin, ------ karşılamadığı tedavi giderlerinin; ------ ile belirlenmek üzere kalan tedavi süreci için gerekecek afaki giderlerinin, mesleki ve gündelik işlerine dair efor kaybı giderlerinin maluliyet ve------- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğu halde bu giderlerin tahsili için başvurulan kazaya sebebiyet veren aracın -------- şirkete yapılan başvuruya rağmen tahsil edilememesi nedeniyle, davalı tarafın ----- yürüten bir ---- olması ve kurulan-------ile düzenlenmesi dolayısıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ------ uygulanarak davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığını ve müvekkili şirket ibra edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine ------dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında, ----- kayıtlı aktüerden rapor alındığını ve bu raporda sigortalının ---- oranına göre belirlenen zarar tutarı olan------davacıya kayıtsız şartsız ibraname karşılığında ------tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun----- ve ------- limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan------ plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde------ başlangıç ve bitiş tarihli ----- nolu ------ ile sigortalı olduğunu, müvekkili------ şirketinin sorumluluğunun------ araç sürücüsünün kusuru oranında -----limiti ile sınırlı olduğunu beyan ile, öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle ------ gereği davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek ------ kusur ve ------alınmasını ve hasıl olacak sonuca göre, -------haiz -----seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda ----- hesabı yaptırılmasını, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmi...