Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/310 · K. 2022/795
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/310 K. 2022/795

E. 2017/310K. 2022/79520 Ekim 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasızarar tazminikazanç kaybımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde davalı ----------------- plakalı sigortalı ile davalı ------- plakalı ---- şirketler nezdinde araçların------sigortalı bulunan -------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ----sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçe limitleri ve teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin kazadan sonra müvekkilinin zararını başvuruya rağmen karşılamadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/310 Esas KARAR NO : 2022/795

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde davalı ----------------- plakalı sigortalı ile davalı ------- plakalı ---- şirketler nezdinde araçların------sigortalı bulunan -------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ----sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçe limitleri ve teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin kazadan sonra müvekkilinin zararını başvuruya rağmen karşılamadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı ---- plaka sayılı araca ait ----- olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili -------- kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ------ tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı -------- başvuru yapıldığını, ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararları karşılanmadığını, öncelikle davacının ---- düştüğü -------- gözetilerek--- yararlandırılmasına, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat,--- tarafından karşılanmayan ---- ---sair tedaviye bağlı ek giderlerinin tazmini, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkımıza şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip ---- göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt- --------edilerek davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- müvekkili şirket tarafından ----------- olduğunu, davacı --- maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için kusur durumunun tespiti ile --- edilerek maluliyet durumu hakkında rapor alınmasının gerektiğini, ---------- kesin olarak tespit edilmeden sigorta şirketinin sorumluluğu doğmayacağından, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine, esasına girildiği takdirde davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ------plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/990 · K. 2022/609

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/135 · K. 2022/899

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/314 · K. 2022/996

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/494 · K. 2022/652

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/97 · K. 2022/406

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/453 · K. 2022/305

12 Nisan 2022