DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: davacı tarafından konkordato talebi ile ---- ile açılan davada, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİKnın 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, kararın --- tarihinde ilan edildiğini, tasdik edilen ---projeye dahil edildiğini, oysa ki, müvekkil banka kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceği üzere banka alacağı çok daha fazla olduğunu, müvekkil bankanın nakdi alacağı eksik olarak konkordato projesine dahil edildiğini, gayrinakdi alacağı ise hiç dahil edilmediğini, müvekkil banka ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/178 KARAR NO: 2022/501 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: davacı tarafından konkordato talebi ile ---- ile açılan davada, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİKnın 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, kararın --- tarihinde ilan edildiğini, tasdik edilen ---projeye dahil edildiğini, oysa ki, müvekkil banka kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceği üzere banka alacağı çok daha fazla olduğunu, müvekkil bankanın nakdi alacağı eksik olarak konkordato projesine dahil edildiğini, gayrinakdi alacağı ise hiç dahil edilmediğini, müvekkil banka ile ------- Arasında imzalanan ---- kullandırılmış, kredi ödemeleri zamanında yapılmadığından hesap kat edilerek ---keşide edilmiştir ---- dosyası ile ---davası açılmış ve-----arihinden başlamak üzere davacı şirket hakkında --- mühlet kararı, ardından da --- tarihinden itibaren kesin mühlet kararı verilmiştir. ---- duruşmasında, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİKnın 306ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, ---tarihinde ilan edildiğini, davalı şirket, ----müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu hale gelmesine rağmen kefaletten doğan borç ---- dosyası ile onaylanan konkordato projesine dahil edilmediğini, uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için ---- nedeni ile telekonferans yolu ile yapılan toplantı sonucunda anlaşma sağlanamamış ve ---- tarihinde arabuluculuk süreci sonlandırıldığını, konkordato projesi, müvekkil banka alacağı tam olarak projeye dahil edilmeden tasdik edildiğinden İİKnın 308/b maddesi gereğince huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, müvekkil bankanın davalının tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmeyen nakdi ve gayrinakdi alacağının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine, alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın --- tarihinde İİK m. 299 hükmü uyarınca --- tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğunu, yaşanan ihtilaf nedeniyle davacı alacaklının İİK m. 300 kapsamında açıklamaya davet edildiğini, davacı bankaya gönderilen tebligata dönüş yapılmadığını,--- tarafından düzenlenen toplantı tutanakları ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere, mühlet süresi içerisinde davacı bankadan belirli dönemlere ait hesap ekstreleri talep edildiğini, mühlet başlangıç tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklı borç tutarının ...