Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin -------- konusunda anlaştıklarını ve emteanın davalı alt/fiili taşımacı şirket tarafından------------- araç ile taşındığını, davalı şirketin teslim aldığı emteayı ---- dava dışı alıcıya hasarlı olarak teslim ettiğini, taşım sözleşmesi uyarınca---- emteanın tamamının alıcısına donuk olarak hasarlı şekilde teslim edildiğini, hasar teslim sırasında tutanak altına alındığını ve araç içi sıcaklık ölçüm değerinin ----olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu taşıma -----teminat altına alındığını, Emteanın dava dışı alıcısına donuk zayi olarak teslim edilmesi nedeniyle dava dışı gönderen tarafından ---- talepte bulunulduğunu, yapılan mutabakat ile ------ tazminatın ---- kısmı dava dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/282 Esas KARAR NO: 2022/511 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin -------- konusunda anlaştıklarını ve emteanın davalı alt/fiili taşımacı şirket tarafından------------- araç ile taşındığını, davalı şirketin teslim aldığı emteayı ---- dava dışı alıcıya hasarlı olarak teslim ettiğini, taşım sözleşmesi uyarınca---- emteanın tamamının alıcısına donuk olarak hasarlı şekilde teslim edildiğini, hasar teslim sırasında tutanak altına alındığını ve araç içi sıcaklık ölçüm değerinin ----olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu taşıma -----teminat altına alındığını, Emteanın dava dışı alıcısına donuk zayi olarak teslim edilmesi nedeniyle dava dışı gönderen tarafından ---- talepte bulunulduğunu, yapılan mutabakat ile ------ tazminatın ---- kısmı dava dışı gönderene müvekkili tarafından ---- tarihinde ödendiğini, dava konusu hasar ile ilgili olarak müvekkilinin CMR sigortası kapsamında ekspertiz incelemesi yapıldığını ve ------sayılı ekspertiz raporunda tespit yapıldığını, İşbu davadan önce de davalı şirkete tekrarla hasar tazmin talebinde bulunulmuş ise de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, hatta ki ----Tarihinde dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan başvuruları neticesinde de anlaşma sağlanamadığından huzurda dava açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; ---- ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre ve değişen oranlarda işletilecek ticari temerrüt faizi ile ------tüm alacakların fiili ödeme günündeki----- olarak davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üst taşıyıcı olup, malın göndericisi ----- doğrudan muhatap olanın kendisi olduğunu, davacının dosyaya sunduğu delillerden ---- ödemenin yapıldığı iddia edilen şahsın hak sahibi olup olmadığı ----adına ahzu kabz, ibra, sulh yetkisi olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca dosyaya sunulan ----- ödenmesi gerektğinden bahsedildiğini, bu meblağda bir ödeme yapılmadan davacının hak sahibi olduğu iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığı gibi, anlaşmanın yapıldığı yabancı şahsın hak sahibini temsil yetkisine sahip olup olmadığının belli olmadığını, bu sebeple davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşımaya ilişkin malın ----- tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacının ise ödemeyi ---- tarihinde yaptığını, CMR 32/1-a) maddesine göre hasarlı teslim durumlarında, teslim anında başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresi----tarihinde dolmuş olup, davacının yaptığı ödeme zamanaşımına uğramış bir alacak için yapıldığını, hasarın ---- uzun süren indir-bindir işlemleri ve yine ------- hasarlı ısı talim...