Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- üreticisi olduğunu, ----- dışına ürün satışı yaptığını, müvekkili şirketin ----göndereceği ürünlerin karayolu ile taşınması için davalı şirket ile görüştüğünü ve davalı şirketin --- tarihinde davacı şirkete teklif verdiğini, tarafların aralarında yazılı taşıma sözleşmesi yapmadığını, karşılıklı mail yolu ile anlaştıklarını, nakliye ücreti olarak ----anlaştıklarını, davalı şirketin ürünleri ----içerisinde teslim edeceğini belirttiğini, davalı şirketin anlaşmada belirttikleri sürede ürünleri alıcıya teslim edemediğini, ürün tesliminin -----bulduğunu ve davalı şirketin kendi araçları yerine farklı bir firmanın araçları ile sevk ettiklerini, sevkiyat sırasında malların çoğunun zarara uğradığını, davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/920 Esas KARAR NO: 2022/376 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- üreticisi olduğunu, ----- dışına ürün satışı yaptığını, müvekkili şirketin ----göndereceği ürünlerin karayolu ile taşınması için davalı şirket ile görüştüğünü ve davalı şirketin --- tarihinde davacı şirkete teklif verdiğini, tarafların aralarında yazılı taşıma sözleşmesi yapmadığını, karşılıklı mail yolu ile anlaştıklarını, nakliye ücreti olarak ----anlaştıklarını, davalı şirketin ürünleri ----içerisinde teslim edeceğini belirttiğini, davalı şirketin anlaşmada belirttikleri sürede ürünleri alıcıya teslim edemediğini, ürün tesliminin -----bulduğunu ve davalı şirketin kendi araçları yerine farklı bir firmanın araçları ile sevk ettiklerini, sevkiyat sırasında malların çoğunun zarara uğradığını, davalı şirketin kendi hatasından kaynaklı olarak meydana gelen müvekkili şirketin zararını karşılamadığını bildirdiğinden bahisle davalı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak verdiği maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, CMR Konvansiyonun 30. maddesi uyarınca müvekkiline uygun ihbar yapılmadığını, davaya konu hasarın müvekkili şirketin sorumluluk sahasında olduğuna dair delil sunulmadığını, yükleme boşaltma esnasında oluşan hasarın müvekkili şirketten tanzim edilmeye çalışıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; plastik esaslı rulo halinde yine üretici marka ve amblemleri okunan şeffaf ambalajları içindeki malların sevkiyat öncesi ahşap paletler üzerinde korunaklı ve kendi içinde devrilmeyecek, savrulmayacak herhangi bir şekilde birbirlerine deformasyon etkisi yapamayacak şekilde taşımacı firmaya teslim edildiğinin anlaşıldığı, taşıma esnasında kırılan dağılan ahşap palet içerisinde bulunan plastik esaslı rulo malzemelerin dağılarak ya da başak bir sebeple kamyon kasası içerisindeki kapı malzemeleri, karton kutulu ambalajlı başka malzemelerin arasında gelişigüzel yerleştirildiği ya da bir şeklide yer aldığı, taşıma esnasında bu şekilde dağılan plastik esaslı rulo malzemelerin bir kısmının müşteriye satılamayacak şekilde üzerlerinde çizikler oluştuğu, ciddi anlamda deforme olduğu, üzerinde üretici firma isim, amblem ve marka tanımlamaların yer aldığı orijinal şeffaf ambalajlarının yırtıldığının anlaşıldığı, böylece; Taşınan malın tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediği ve sevk sırasında malların çoğunun zarara uğradığı, dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ----tutarındaki toplam hasar ...