E. 2016/285 K. 2022/342

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/285 Esas KARAR NO : 2022/342 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :16/03/2016 Birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasında; DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 21/05/2008 tarihinde akaryakıt bayilik ilişkisi kurulduğunu, ticari ilişkinin halen devam ettiğini, müvekkilinin Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 474 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyonda EPDK'dan alınan 05/09/2008 tarihli ve ... lisans numaralı Bayilik Lisansı paralelinde akaryakıt istasyonu işletmeciliği yapmaya başladığını, bayilik ilişkisinin dikey ilişki olduğunu, dikey ilişkinin özelliği gereği, bayinin sadece davalı dağıtıcı şirketten mal satın alabilmekte olduğunu, bir başka dağıtıcı şirketten mal almasının kanunen ve sözleşmesel olarak yasaklı olduğunu, davalı şirketin, dağıtıcı şirket olarak EPDK denetiminde olan akaryakıt fiyatını, diğer tüm diğer bayilere verdiği fiyattan değil de, "Bayi Karı" da kendisinde kalacak şekilde tek başına belirleyerek faturalandırma yaptığını ve müvekkilinden bu şekilde tahsil ettiğini, davalı şirketin bu şekilde hileli satışını yıllarca devam ettirerek müvekkilini ciddi şekilde zarara uğrattığını, davalı şirketin sözleşmeye uygun davranarak akaryakıt fiyatını belirlemesi halinde müvekkili, 10 yıllık bayilik sürecinde sürekli edim niteliğindeki bu ticari iliskide asgari 2.500.000 TL kar elde edecek iken, davalının sözleşmeye aykırı davranması, tek yanlı ve keyfi şekilde malın fiyatını fahiş miktarda belirleyerek faturalandırması sebebi ile zarara uğradığını, davalı şirketin, sözleşmede kararlaştırılan akaryakıt satışına göre yıllık satışlardan ödenmesi gereken ve işbu tarih itibari ile asgari 500.000 TL miktarında olan prim borçlarını da ödemediğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve zararlarının tazmini için davalı şirkete 29/01/2016 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye mumaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen davalı yanca bu teleplerin .... Noterliği'nin 18/02/2016 tarihli ihtarnamesi ile reddedildiğini beyanla 2009 yılı ile 2015 yılını kapsayan dönemlerdeki bayilik sözleşmelerine ve mevzuata aykırı olarak müvekkiline satılan akaryakıtın haksız nitelikte ve fahiş şekilde faturalandırılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı asgari 2.500.000 TL tutarındaki zarardan şimdilik 10.000 TL'sinin, bayilik sözleşmeleri uyarınca davalının ödemesi gereken 500.000 TL tutarındaki prim bedellerinden şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... ATM'nin 2016/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 21/05/2008 tarihli protokol ile Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahall...