.... Tüketici Mahkemesinin 2014/... Esas, 2016/ ... Karar sayılı 19/01/2016 tarihli Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2016/565 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan 300.000,00 TL kredi çektiğini bu kredi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında 4.500,00 TL ücret kesintisi yapıldığını, kesintiye ait harcama belgelerinin tarafına verilmediğini, alınmış bedelin müzakeresini yapamadığını, dosya masrafı adı altında yapılan 4.500,00 TL'nin yasal en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına iade edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu dosya masraflarının Tüketici Kanunu kapsamında olmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/565 Esas KARAR NO : 2021/350 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
.... Tüketici Mahkemesinin 2014/... Esas, 2016/ ... Karar sayılı 19/01/2016 tarihli Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2016/565 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan 300.000,00 TL kredi çektiğini bu kredi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında 4.500,00 TL ücret kesintisi yapıldığını, kesintiye ait harcama belgelerinin tarafına verilmediğini, alınmış bedelin müzakeresini yapamadığını, dosya masrafı adı altında yapılan 4.500,00 TL'nin yasal en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına iade edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu dosya masraflarının Tüketici Kanunu kapsamında olmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin niteliği bir ticari kredi kullandırıldığını, kredi konusunun İşyeri Kredisi olduğunu, davacının ticari iş amacı ile müvekkili bankadan kredi talebinde bulunduğunu, davacıdan tahsil elden istihbarat ücretinin tamamen imzalanan sözleşmeler ve asal düzelmeler uygun olarak ve yine tamamen davacının talebi, bilgisi, rızası dahilinde tahsil edildiğini, bankaların kamu idarelerinden farklı olarak kar amacıyla kurulan müesseseler olduğunu, faaliyetlerini karlılık prensibi altında yürütmelerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile zorunlu hale getirildiğini ve aksine davranışın yaptırıma bağlandığını ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla fazlaya dair tüm karşı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Tüketici Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılan dava ... Tüketici Mahkemesine tevzi edilerek 2014/... Esas sırasına kaydedilmiş ve ...Tüketici Mahkemesince 2014/... esas 2016/ ... Karar sayılı 19/01/2016 tarihli kararında, görevli Mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek 2016/565 esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, işyeri kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kapsamında dosya masrafı/istihbarat masrafı adı altında davacıdan tahsil edilen kesintinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. ... 'in sunmuş olduğu 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Bankanın ... Şubesi ile davacı kredi asıl borçlusu firma ...'in müşteri ve dava dışı ... A.Ş. ile ... ve ... ın Müteselsil Kefil ve Müşterek Müteselsil Borçlu sıfatıyla imzalamış oldukları ... BANKASI A.Ş. GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ karşılığında; 300.000.-TL anapara tutarında 36 ay vadeli, kredi türü, İŞYERİ FİNANSMANI OLAN ancak BİREYSEL FİNANSMAN ÖRNEK ÖDEME TABLOSU düzenlenen , müşteri tip...