E. 2016/1059 K. 2020/9

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1059 Esas KARAR NO : 2020/9

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2020

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar nolu dosyaları 28/01/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olmakla 25/10/2016 tarihinde Mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.01.2013 tarihinde davalı ... şirketinesigortası olan, ...Müdürlüğü'ne ait ...Plaka sayılı Halk otobüsüne bindiğini davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken Kayabaşı İstiklal Caddesi üzerinde ... istikametinde gitmekte iken ... Şantiyesi önüne geldiğinde, alt yapı çalışmaları nedeniyle yolun sağına konulan işaretlemeler nedeniyle sol şeride geçtiği sırada karşı yönden ... köyü istikametinde seyir eden sürücü ...idaresindeki ... plaka sayılı araçla kafa kafaya çarpıştığını ...'un ''KTK'un 84/g kuralını ihlal ettiğini'' diğer sürücünün kusurunun bulunmadığını yine bu kaza ile ilgili K.Çekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile alınan 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen olayda sanık sürücü ...'un Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesinde belirtilen, asli kusur sayılan hallerden ''Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama'' kusurunu işlediği ve asli kusurlu olduğu'' ve diğer sürücü ile müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, işbu kaza neticesinde müvekkili ...'un sol bacağının kırılmış ve ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmüş olduğunu ve halen de görmekte olduğunu bu kaza nedeniyle kendi işlerini yapamamakla birlikte birçok tedavi, yol, beslenme , barınma ve ilaç masrafı yapıldığını yine bu kaza sonucunda uğradığı ağır fiziki şok ile birlikte ruh sağlığı da bozulduğu ve sık sık kaza nedeniyle travmalar yaşandığını, müvekkilinin bu kaza sonucu ... Devlet Hastanesi'nden %54 iş gücü kaybına uğradığına ilişkin rapor alındığını, müvekkilinin yukarıda belirtilen zararlarından dolayı davalılarla görünmüş ancak sonuç alınamadığı yukarıda anlatılan sebeplerle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu iş bu dava dilekçesinde talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sisteminden mahkememize göndermiş olduğu 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 110,00 TL ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil idare aleyhine açılmış olan davanın usul ve yasaya uygun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, davacının iddia etmiş olduğu hak ve alacağı 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan dolayı zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın almış oldukları raporu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın istemiş...