Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; .... ... Şube nezdinde, banka çalışanlarının yurt dışında açılan off shore mevduat hesaplarına güvence verilmediği hususunda uyarıda bulunmadan teşvik ve yönlendirmeleriyle ...'da faaliyet gösteren ... ... Ltd. Bankasında 31.12.2001 tarihinde ... numara ile TL vadeli mevduat hesabı açtığını, ....'nın bankacılık yapma ve mevduat toplama izninin olduğu 03.07.2003 tarihinde ... ... Ltd. nezdinde bulunan hesabının ... ... Bankası ... Şb. aracılığıyla kapatıldığını, hesapta bulunan 319.000 TL mevduatının ... Şubesine havale edildiğini ve ... Şubesi nezdinde, adına ... nolu TL hesabın açıldığını, hesabın açıldığı 03/07/2003 tarihinde, bankada ... nolu hesabına kayıt edilen mevduatının tarafına ödenmesi ve hesabının kapatılmasının talep edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1108 Esas KARAR NO :2020/581
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:14/06/2013 KARAR TARİHİ:15/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; .... ... Şube nezdinde, banka çalışanlarının yurt dışında açılan off shore mevduat hesaplarına güvence verilmediği hususunda uyarıda bulunmadan teşvik ve yönlendirmeleriyle ...'da faaliyet gösteren ... ... Ltd. Bankasında 31.12.2001 tarihinde ... numara ile TL vadeli mevduat hesabı açtığını, ....'nın bankacılık yapma ve mevduat toplama izninin olduğu 03.07.2003 tarihinde ... ... Ltd. nezdinde bulunan hesabının ... ... Bankası ... Şb. aracılığıyla kapatıldığını, hesapta bulunan 319.000 TL mevduatının ... Şubesine havale edildiğini ve ... Şubesi nezdinde, adına ... nolu TL hesabın açıldığını, hesabın açıldığı 03/07/2003 tarihinde, bankada ... nolu hesabına kayıt edilen mevduatının tarafına ödenmesi ve hesabının kapatılmasının talep edildiğini, banka tarafından şubede para bulunmadığı, hesaptaki mevduat tutarının ödenmesinin mümkün olmadığı, birkaç gün içinde ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini ve düzenlendikleri ... nolu mevduat cüzdanın tarafına teslim edildiğini, ...'nın 04.07.2003 tarih ve ... Mük. Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 03.07.2003 tarihli ... sayılı kararlarında ... nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasına karar verildiğini, karar üzerine adı geçen bankanın yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, bankanın ...'ye devredilmesinin akabinde, yeni yönetime keşide ettiği 01.09.2003 tahrihli ihtarname ile ... nolu adına kayıtlı vadeli mevduat hesabının akıbetini sorduğunu, mevduatın en kısa zamanda tarafına ödenmemesi halinde tasfiye için yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirdiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2005 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararıyla ....'nin iflasına karar verildiğini, ihtara cevap verilmemesi ve iflas tarihinden sonra 30.11.2006 tarihinde ...'den hesabının akıbetinin sorulduğunu, hesapta bulunan paranın ödenmesinin talep edildiğini, verilen cevapta 04.07.2003 tarihinde 03.07.2003 tarihine yönelik olarak açılan hesabın bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasından sonra açıldığı tespit edildiğinden ödeme yapılamayacağını, 04.07.2003 tarihinde 03.07.2003 tarihine yönelik olarak açılan hesapların 04.07.2003 tarihinde bankanın izni olmaması nedeniyle iptal edildiğini ve mevduatın havale emanet kayıtlarına alınarak tutulduğunun tarafına bildirildiğini, yazı cevabında havale işlemlerinin mevduat kabul etme izninin kaldırılmasından bir gün sonra 04/07/2003 tarihinde gerçekleştirildiği varsayımıyla gelen havalenin mevduat olarak kabul edilemeyeceğini, ancak havale emanet hesabında tutulduğunu bildirmiş olması, mevduatın hukuken var olduğunun açıkça kabulü anlamına geldiğini, buna rağmen ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, zira .... ... Şubesinde 03/07/20...