Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/398 · K. 2020/198
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/398 K. 2020/198

E. 2016/398K. 2020/1985 Mart 2020
iadetaşınmaz satışıihtiyati tedbirbozma kararısatış bedelitaşınmaz bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Müvekkilinin maliki bulunduğu...Mevkii, 385 Ada, 1 parsel numaralı 34.252m² lik arsayı, 2006 yılı başlarında ... Şti. adına ve hesabına satın almak için; emlak komisyoncusu olan davalı ... ile yine bu şirketin o tarihlerde ki yetkilisi olan bir diğer davalı ... isimli kişi müvekkil ile irtibata geçerek, taşınmaz için 14.950.000.-TL bedelle anlaşmış olduklarını ve söz konusu taşınmazın şatışı 14.04.2006 tarihinde yapılarak, ... Şti. adına tapuda devir ve ferağ edildiğini, davacı müvekkilinin taşınmazını satın alan ... Şti.nin hisseleri; satın alma ve birleşme yoluyla daha sonra 1 no.lu davalı olan ... A.S. tarafından satın alındığını, Satışa konu taşınmazın bedeli olarak müvekkiline; Keşidecİsi ...Şti., lehtarı müvekkili ... olan, beheri 11.132.000 USD miktarlı 9...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/398 Esas KARAR NO : 2020/198 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Müvekkilinin maliki bulunduğu...Mevkii, 385 Ada, 1 parsel numaralı 34.252m² lik arsayı, 2006 yılı başlarında ... Şti. adına ve hesabına satın almak için; emlak komisyoncusu olan davalı ... ile yine bu şirketin o tarihlerde ki yetkilisi olan bir diğer davalı ... isimli kişi müvekkil ile irtibata geçerek, taşınmaz için 14.950.000.-TL bedelle anlaşmış olduklarını ve söz konusu taşınmazın şatışı 14.04.2006 tarihinde yapılarak, ... Şti. adına tapuda devir ve ferağ edildiğini, davacı müvekkilinin taşınmazını satın alan ... Şti.nin hisseleri; satın alma ve birleşme yoluyla daha sonra 1 no.lu davalı olan ... A.S. tarafından satın alındığını, Satışa konu taşınmazın bedeli olarak müvekkiline; Keşidecİsi ...Şti., lehtarı müvekkili ... olan, beheri 11.132.000 USD miktarlı 9 adet çek verildiğini, bu çeklerden 2 tanesinin vadesinde ödendiğini, 02/11/2016 tarihli çekin ise müvekkilinin hesabına tapu harç bedeli davalılarca ödendiği için müvekkilin rızasıyla davalılara iade edildiğini, ancak; Davalı ... ve diğer davalı olan ...Şti.nin o zaman ki yetkilisi ve ortaklarından ..., müvekkiline gelerek "Acil bir ödeme nedeniyle şirketin nakit durumunun müsait olmadığını, satın alınan bu arsayı ... adlı şirket ile birlikte değerlendireceklerini ve ... isimli şirketten alacakları paradan borçlarını derhal ödeyeceklerini söylemek suretiyle müvekkilinin iyi niyetini de bir anlamda suistimal ederek 6 adet çeki geri istediğini, müvekkilinin, gerek davalılara olan güveninden, gerekse hali hazırda uhdesinde bulunan diğer taşınmazların satımı hususunda karşılıklı olarak ticaretinin devam edeceği düşüncesi ile söz konusu çekleri borç olarak verme kastı ile ciro edip teslim ettiğini, söz konusu çekler davalı ... şirketi yetkilisi ...nm çalışanlarınca ve yine diğer davalı ... tarafından, tahsil cirosu edilmek suretiyle muhatap bankadan tahsil edilmiş olduğunu, İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E, sayılı dava dosyasındaki adli ve idari soruşturma evraklarına vakıf olan müvekkilinin, davalıların hileli ve aldatıcı hareketleri neticesinde çek bedellerinin kendisine kasıtlı olarak ödenmediğini anlamış olduğunu, Öyle ki soruşturma evraklarında davalı gerçek kişilerce müvekkilden alınan çeklerin müvekkil adına ve namına tahsil edildiği ve müvekkiline ödendiği beyan edildiğini, Ancak müvekkilden borç olarak geri alman çekler, vadelerinde tahsil edilmek üzere davalı ... ile diğer davalı ...mn görevlendirdiği şirket çalışanlarınca tahsil edilmiş ve tahsil edilen paralar müvekkile ödenmemiş olup, Sayın Mahkemece, banka kayıtları celp edildiğinde, dayakların el birliği içerisinde müvekkili adeta kandırıp yanıltmak suretiyle elinden almış oldukları yukarıda bahsi geçen çekleri, bizzat keşide tarihinde de tahsil et...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/760 · K. 2019/352

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1270 · K. 2020/352

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/257 · K. 2020/367

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/617 · K. 2020/384

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/997 · K. 2021/123

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/554 · K. 2019/508

31 Mayıs 2019