Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 10/10/2011 tarihinde E-80 Tem Otoyolu Edirne-Havaalanı istikametinde seyir halinde iken, girilmez levhasının yol ayrımından 30 m ileride olması ve yolda aydınlatmanın olmamasından dolayı ayrım önünde bulunan beton bariye çarpması nedeniyle hasara uğradığını, 10.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, TTK 1301. MADDESİ hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, hasarın, davalının, dava konusu olayın oluşumunda kusurlu ve sorumlu olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ettiği ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/554 Esas KARAR NO : 2019/508
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23/03/2012 KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 10/10/2011 tarihinde E-80 Tem Otoyolu Edirne-Havaalanı istikametinde seyir halinde iken, girilmez levhasının yol ayrımından 30 m ileride olması ve yolda aydınlatmanın olmamasından dolayı ayrım önünde bulunan beton bariye çarpması nedeniyle hasara uğradığını, 10.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, TTK 1301. MADDESİ hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, hasarın, davalının, dava konusu olayın oluşumunda kusurlu ve sorumlu olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ettiği ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya sebebiyet verdiği beyan edilen aydınlatma ve levha düzenlemesi kusurlarına ilişkin sorumluluğunun hangi kurumda olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kusurun belirlendiği bilirkişi raporunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ettiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı... A.Ş., Borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü Aleyhine 10.000,00-TL asıl alaca olmak üzere toplam 10.155,34-TL alacağın tahsili için 05/01/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 18/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 20/01/2012 tarihinde süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dava daha önce Mahkememizin (İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi) ...Esas - ... Karar sayılı 24/10/2013) tarihli kararı ile, ".... somut olayda tazminat isteminin dayanağının davalının hizmet kusuru olduğu, kamu hizmetinin ifası ve icrası ile ilgili tazminat talep edildiği, davalının bir kamu kurumu olduğu anlaşılmakla yukarıdaki yargıtay ilamındaki açıklamalarda nazara alınarak mahkememiz davaya bakmaya görevli olmadığından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Bu Mahkeme kararını davacı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/9422 Esas - 2014/8369 Karar sayılı 26/05/2014 tarihli ilamıyla, ".... Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan ...