Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... ve ...'nin, 09/11/2009 tarihinde ...'da 16-20 Mayıs 2010 tarihleri arasında ... - ...'da gerçekleşecek olan "..." yapı malzemeleri ve inşaat makineleri fuarına ilişkin "Fuar Katılım Sözleşmesi"ni imzalandıklarını, ...'nın, sözleşme uyarınca, fuarın 85 numaralı Türkiye holünün ortasında yer alan 24 m2lik alan ve 2.4 m3lük navlun için, 07/05/2010 ödeme tarihli 9.480,00 EURO'luk bonoyu 17/11/2009 tarihinde, ... temsilcisine teslim ettiğini, ...'nin, bu ödeme karşılığında ...'ya herhangi bir fatura teslim etmediğini, ...'nin Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen bono bedelini haksız olarak tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, ...'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ...'nın Fuar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/531 Esas KARAR NO : 2018/250
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... ve ...'nin, 09/11/2009 tarihinde ...'da 16-20 Mayıs 2010 tarihleri arasında ... - ...'da gerçekleşecek olan "..." yapı malzemeleri ve inşaat makineleri fuarına ilişkin "Fuar Katılım Sözleşmesi"ni imzalandıklarını, ...'nın, sözleşme uyarınca, fuarın 85 numaralı Türkiye holünün ortasında yer alan 24 m2lik alan ve 2.4 m3lük navlun için, 07/05/2010 ödeme tarihli 9.480,00 EURO'luk bonoyu 17/11/2009 tarihinde, ... temsilcisine teslim ettiğini, ...'nin, bu ödeme karşılığında ...'ya herhangi bir fatura teslim etmediğini, ...'nin Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen bono bedelini haksız olarak tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, ...'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ...'nın Fuar Organizasyonuna katılmasının imkansız hale geldiğini, haksız olarak tahsil edilen 9.840,00 EURO'nun ödeme tarihi olan 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'den alınarak ...'ya iade edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, duruşmalara da gelmediğinden yargılama yokluğunda yürütülüp, sonuçlandırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/ Dava; Haksız olarak ödendiği iddia edilen 9.480 Euro bono bedelinin 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili taleplidir. Davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmış, 16/10/2012 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;05/11/2013 tarih ve 2011/268 Esas 2013/205 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/14907 E- 2016/1243 K sayılı " Davacı vekili, delil olarak fuar katılım sözleşmesine, bonoya, ödeme belgesine, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına ve her türlü delile dayanmış, ayrıca bilirkişi raporuna vaki itirazlarını içeren dilekçesi ekinde de, 05.05.2010 tarihli ihtarname ile "..." başlıklı belgeyi sunmuş ancak bu itiraz dilekçesi ve ekindeki belgeler değerlendirilmemiştir. Davacının iddiasının davalının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle fuara katılamama şeklindeki maddi vakıaya dayandığı, maddi vakıanın tanık delili ile ispatının mümkün olduğu da gözetilerek, davacının tanık delili dahil tüm delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir." ve gerekçeli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Yargıtay bozma ilamı do...