Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin ürettiği beyaz et ürünlerini İstanbul bölgesinde toptan beyaz et ürünlerinin dağıtım ve pazarlaması işini yaptığını, davalı ...'nun da 2013 yılından itibaren davacıdan ürün alıp pazarladığını, davalıya üretim firmasının referans olduğunu, bu nedenle yüksek miktarda kredi tanındığını, davalının 2013 yılının tamamı ve 2014 yılının Şubat ayında 2.102.828,98 TL'lik mal aldığını, 1.604.183,84 TL çek ve nakit ödemede bulunduğunu, bakiye 498.645,14 TL borcu kaldığını, ancak bu borcu ödemediğini belirterek, ödenmeyen çekler hariç 498.645,14 TL alacağın davalıdan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı asil cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/787 KARAR NO : 2018/1272
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin ürettiği beyaz et ürünlerini İstanbul bölgesinde toptan beyaz et ürünlerinin dağıtım ve pazarlaması işini yaptığını, davalı ...'nun da 2013 yılından itibaren davacıdan ürün alıp pazarladığını, davalıya üretim firmasının referans olduğunu, bu nedenle yüksek miktarda kredi tanındığını, davalının 2013 yılının tamamı ve 2014 yılının Şubat ayında 2.102.828,98 TL'lik mal aldığını, 1.604.183,84 TL çek ve nakit ödemede bulunduğunu, bakiye 498.645,14 TL borcu kaldığını, ancak bu borcu ödemediğini belirterek, ödenmeyen çekler hariç 498.645,14 TL alacağın davalıdan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Yetki ilk itirazında bulunduğunu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, Davacı ile geçmiş dönemde ticari ilişkisi bulunduğunu ancak irsaliyelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, davacıların teslim etmediği malların parasını istediğini, şirket adresine veya depoya teslim edilmeyen malların bedelinin istenemeyeceğini, davacının ibraz ettiği delillerin yeterli olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili Av. ... 16/02/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; aynı itirazları tekrar ederek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari ilişkide cari hesap nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı tarafa dava dilekçesi 08/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı asil yetki ilk itirazında bulunduğu dilekçeyi 22/11/2016 tarihinde sunmuş, davalı vekili de 16/02/2017 tarihli dilekçe ile aynı itirazda bulunmuştur. Mahkememizce tebligat yapılan adres davalının ticaret sicil adresidir ve usulüne uygundur. Dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içinde davalı tarafça HMK 116.maddesi gereğince yetki ilk itirazında bulunulmamıştır. Davacı tarafça da bu itiraza muvafakat edilmediği ön inceleme duruşmasında ve cevaba cevap dilekçesinde açıklanmıştır. Mahkememizce 02/02/2017 tarihli ara karar ile süresinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Davacının davalı tarafa gönderdiği ... Noterliğinin 23/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu temerrüt ihtarı ve tebliğ şerhi, davalının davacıya gönderdiği ... Noterliğinin 22/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtar, tarafların arasında devam eden ticari ilişkiye ve davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme ve belgeler, cari hesap kayıtları, KDV, geçici vergi ve muhtasar vergi beyannameleri, davalının ... Vergi Dairesindeki 2013 ve 2014 yılına ait BA ve BS formları, davacın...