Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'nin acentesi olan müvekkili şirketin dava dışı şirkete sattığı 29.04.2011 - 04.08.2011 tarihleri arasını kapsayan uçak biletlerinin ödemesinin dava dışı ...'e ait ...bank'a ait kredi kartı ve ...'e ait ... Bankası'na ait kredi kartı ile gerçekleştirildiğini,her iki kart hamilinin de harcamalara itiraz etmediğini, 14.11.2011 tarihi itibariyle ... tarafından kredi kartları ile ilgili herhangi bir ihtirazı kayıt olmadığına dair e-mail yazışmaları bulunduğunu, ancak 13.12.2011 tarihinde ... tarafından kendilerince kullanılan her iki kredi kartı ile yapılmış olan 52 adet işlemin, otorizasyonsuz işlem olduğu gerekçesiyle 63.012,64-TL borç kaydı bildiriminin gönderildiğini ve sonrasında tahsil edildiğini, aracı bankanın bu geri dönüşlerini en az 124 en fazla 225 gün sonra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/84 KARAR NO : 2018/545
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'nin acentesi olan müvekkili şirketin dava dışı şirkete sattığı 29.04.2011 - 04.08.2011 tarihleri arasını kapsayan uçak biletlerinin ödemesinin dava dışı ...'e ait ...bank'a ait kredi kartı ve ...'e ait ... Bankası'na ait kredi kartı ile gerçekleştirildiğini,her iki kart hamilinin de harcamalara itiraz etmediğini, 14.11.2011 tarihi itibariyle ... tarafından kredi kartları ile ilgili herhangi bir ihtirazı kayıt olmadığına dair e-mail yazışmaları bulunduğunu, ancak 13.12.2011 tarihinde ... tarafından kendilerince kullanılan her iki kredi kartı ile yapılmış olan 52 adet işlemin, otorizasyonsuz işlem olduğu gerekçesiyle 63.012,64-TL borç kaydı bildiriminin gönderildiğini ve sonrasında tahsil edildiğini, aracı bankanın bu geri dönüşlerini en az 124 en fazla 225 gün sonra yaptığını, müvekkili tarafından kullanılan sistemin provizyonsuz satışlara uygun olduğu ve satışlarda provizyon gerekmediğini, 29.04.2011-04.08.2011 tarihleri arasında yapılan satışlara (124-225) gün sonra itiraz edilemeyeceğini ileri sürerek 60.000-TL'lik uçak bilet satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...bank vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, diğer davalı ...bankın Üye İşyeri bankası olduğunu,... ve acentelerinde ...bank anlaşmalı POS terminalleri kullanıldığı,bu nedenle davanın muhatabının ...bank olduğunu, müvekkili bankanın sadece kredi kartını kart sahibine veren banka konumunda olduğu, olayın ... ile sözleşmesi bulunan ...bank aracılığıyla çözülmesi gerektiği, davacı sözleşme ilişkisi nedeniyle dava dışı ...'e karşı sebepsiz zenginleşme davası açılabileceğini, üye işyerleri her işlemde kart hamili bankasından otorizasyon alarak işlem yaptıkları, bu işlem sırasında kart limiti, kartın işlem yapan kişiye ait ve kartın kapalı olup olmadığının kontrolü yapıldığını, işlemlerin otorizasyon alınmadan gerçekleştirilen satışlar olduğu otorizasyonsuz işlemlerde ... ve ... zararın, üye işyeri bankasına geri çevirme hakkı tanındığını, davacının uluslararası kredi kartı, kart kabul kurallarına aykırı işlem yaptığını, kart hamili ...'in kullandığı kartın müvekkili bankaya ait olduğunu, bu işlemlerden sonra kredi kartının iptal edildiği, beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...bank vekili 30.11.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... arasında Üye İşyeri Sözleşmesi ve Ek Protokoller gereğince, kredi kartı ile yapılan bilet satışlarında müvekkili banka aracılık ettiğini, satışların ... kendi şubeleri ve yetkili acenteleri tarafından gerçekleştirildiğini, bilet satışlarının bir kısmı POS cihazı üzerinden ve bir kısmının da BSP adı verilen uluslararası bir b...