Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ... Turizm Seyehat Orga. ve Tic. A.Ş.'nin yetki ve sorumluluğunda olan, davalı ...Petrol Ürün.... San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ... plakalı otobüs ile 29/08/2008 tarihinde D-100 karayolunda Gerede Çerkeş istikametine doğru seyrederken kendisine göre sollama yasağı bulunan sol şeride geçip karşı istikametten gelen müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve iradesindeki ... plakalı kamyonete çarparak ...'in ölümüne, eşi ... çocukları ...ve ...'in hayati tehlike arzeder şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, sözkonusu olay nedeniyle davalı ... hakkında Karabük Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, kazanın tamamen davalı sürücü ...'nin kusurundan kaynaklandığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile ...n'in...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/944 Esas KARAR NO: 2018/362 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 16/02/2010 KARAR TARİHİ: 04/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ... Turizm Seyehat Orga. ve Tic. A.Ş.'nin yetki ve sorumluluğunda olan, davalı ...Petrol Ürün.... San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ... plakalı otobüs ile 29/08/2008 tarihinde D-100 karayolunda Gerede Çerkeş istikametine doğru seyrederken kendisine göre sollama yasağı bulunan sol şeride geçip karşı istikametten gelen müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve iradesindeki ... plakalı kamyonete çarparak ...'in ölümüne, eşi ... çocukları ...ve ...'in hayati tehlike arzeder şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, sözkonusu olay nedeniyle davalı ... hakkında Karabük Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, kazanın tamamen davalı sürücü ...'nin kusurundan kaynaklandığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile ...n'in olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalılar araç sahibi, taşıma şirketi ve aracın sigorta şirketininde müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından hukuken sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden müteveffanın eşi ...'in kazada yaralanmasından ve eşinin desteğinden yoksun kalmasından dolayı şimdilik 30.000 TL maddi 80.000 TL manevi müteveffanın oğulları... ve ...'in kazada yaralanmaları ve kazada babalarını kaybetmelerinden dolayı 5.000 er TL maddi 50.000-er TL manevi,...'in ise kazada babasını kaybetmesinden dolayı 20.000- TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 40.000- TL maddi 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili 16/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... ile ilgili maddi tazminat talebini 60.610,49 TL artırarak dava değerini 300.610,49- TL ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın zorunlu mali sorumlu poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamına dahil olmadığını, maddi tazminat sorumluluk limitinin ise 10.000 TL olduğunu, birden fazla aracın zarar görmesi halinde toplam sorumluluğun 20.000 TL olarak belirlendiğini, kazadan dolayı ...'in mirasçılarına toplam teminatın paylaştırılarak ödendiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüerya uzmanı tarafından hesaplanması gerektiğini ileri sürerek öncelikle müvekkili hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azemi ölçüde poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasına, faiz isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Turizm Seyehat Org. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçisinde; müvekkili şirketin iş merkezinin Bayrampa...