Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ... nolu , ... nolu ve ... nolu maksumum kasko sigorta poliçeleri ve ... nolu zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalının söz konusu poliçelerin bedellerini bilgilerini müvekkil şirkete verdiği kredi kartından taksitler halinde tahsil edilmesini talep ettiğini, bir kısım taksitler davalının bilgilerini verdiği kredi kartından tahsil edildiğini, davalının kredi kartının vadesinin dolmuş olması nedeniyle dava konusu beellerin müvekkil şirketçe tahsilinin mümkün olmadığını, davalı ödeme yapmamasına rağmen sigorta prim ödemelerinin müvekkil şirket tarafından sigorta şirketine ödendiğini, poliçe bedellerinin tahsil edilemeyeceği...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/546 Esas KARAR NO : 2018/1250
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ... nolu , ... nolu ve ... nolu maksumum kasko sigorta poliçeleri ve ... nolu zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalının söz konusu poliçelerin bedellerini bilgilerini müvekkil şirkete verdiği kredi kartından taksitler halinde tahsil edilmesini talep ettiğini, bir kısım taksitler davalının bilgilerini verdiği kredi kartından tahsil edildiğini, davalının kredi kartının vadesinin dolmuş olması nedeniyle dava konusu beellerin müvekkil şirketçe tahsilinin mümkün olmadığını, davalı ödeme yapmamasına rağmen sigorta prim ödemelerinin müvekkil şirket tarafından sigorta şirketine ödendiğini, poliçe bedellerinin tahsil edilemeyeceği bir çok kez davalı tarafa bildirildiğini ancak davalının hiçbir şekilde bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, poliçe bedellerinin tahsil edilemedği bir çok kez davalı tarafa bildirildiğini ancak davalının bakiye borcunu gene ödemediğini, müvekili şirketin davalıdan 2.099,31 TL. Bakiye alacağının kaldığını, davalıya son olarak 23.11.2011 tarihinde eksik ödemelerin yapılmasını aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarını içeren yazı gönderildiğini ve 06.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden olumlu netice alınamadığından kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 29.03.2012 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettiğini bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dava dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 2.099,31 TL. için devamına, alacağın % 17,75 ticari faiziyle birlikte davalıdan yandan tahsiline, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yükümlü kılınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta muamelelerinden ve sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin 2 yıllık zaman aşımına tabi olup, söz konusu işbu olayda da davacı tarafın .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı icra takibinde asıl alacak olan 2.099,31 TL'lik kısmına senelik % 17,75 faiz yürüterek 2.140,74 TL. faiz göstermektedir ki 5 yılı geçkin kök alacak talebinde bulunduğunu, kısacası davacının talep ettiği alacaklar açtıkları icra takibinden de anlaşılacağı üzere 5 yıl öncesine dayandığını, dolayısıyla davaya konu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle haksız davanın reddini, görevli mahkemenin alacak miktarıda gözetile...