Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 20.04.2016 tarihinde yazılım hizmet sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, mutabık kalınan yazılımın değiştirilmesini talep ettiklerini, bununla da kalmayarak yazılımın değiştirilmesi ile ilgili süreyi beklemeksizin sözleşmeyi 11.11.2016 tarihinde müvekkilinin yazılımın çalıştırıldığı sisteme erişimini kestiğini, sözleşmenin 4.1 md. Caretta, Mika Turun mevcut yazılım sistemini analiz ederek yeni bir yazılım üreteceği, sözleşmenin 4.4 maddesinde belirlenmiş olan modüllerin hazırlanmasının müvekkilinin sözleşmedeki esaslı edimi olduğunu, 4.10 maddesinde ise davalının müvekkilinin şirket çalışanlarının davalı ofisinde çalışması gerektiği...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1123 KARAR NO : 2018/135
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 20.04.2016 tarihinde yazılım hizmet sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, mutabık kalınan yazılımın değiştirilmesini talep ettiklerini, bununla da kalmayarak yazılımın değiştirilmesi ile ilgili süreyi beklemeksizin sözleşmeyi 11.11.2016 tarihinde müvekkilinin yazılımın çalıştırıldığı sisteme erişimini kestiğini, sözleşmenin 4.1 md. Caretta, Mika Turun mevcut yazılım sistemini analiz ederek yeni bir yazılım üreteceği, sözleşmenin 4.4 maddesinde belirlenmiş olan modüllerin hazırlanmasının müvekkilinin sözleşmedeki esaslı edimi olduğunu, 4.10 maddesinde ise davalının müvekkilinin şirket çalışanlarının davalı ofisinde çalışması gerektiği her durum için uygun şartları hazırlamakla yükümlü olduğunu, sözleşme karşılıklı yapılan protokol gereği 21.07.2016 tarihinde değiştirildiğini ek protokole istinaden projenin teslim tarihi olarak 20.11.2016 olarak belirlendiğini, ek protokole rağmen davalının ... 25. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile 20.04.2016 tarihinde yapılan sözleşme hükümlerine uygun hizmet sağlanmadığı yönünde ihtarnamenin gönderilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete sözleşmeye aykırı davranışları nedeni İle 15 günlük düzeltme talebinde bulunduklarını, müvekkilinin düzenlemiş bulunduğu 14.10.2016 tarihli faturayı ödemeyeceklerini ve iade edeceklerini belirttiklerini 15 günlük süre içinde sözleşme şartlarını düzeltmedikleri takdirde sözleşmenin fesih edileceği yönünde ihtarın müvekkiline gönderildiğini, ek protokol uyarınca sözleşme şartlarının 20.11.2016 tarihinde hitam bulacağı belirtilmesine rağmen davalının 20.10.2016 tarihinde ihtarname göndermesi davalının yazılımı almak değil müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarını paraya çevirmek amacı güttüğünü, davalının haksız ve kötü niyetli ihtarına karşılık müvekkili tarafından ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi keşide ettiklerini, davalı tarafın müvekkiline ait 585.000.00 TL tutarlı teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmuş olmasına rağmen iade edilmediğini, davalı tarafın yükümlülüklerine zamanında tamamlanmaması halinde proje süresinin uzaması halinde müvekkilinin bu gecikmeden sorumlu olmayacağını ve aleyhine cezai şart işletilemeyeceğini, 14.10.2016 tarihli faturanın ödenmesi için yeniden davalıya gönderildiğini, müvekkilinin göndermiş bulunduğu, ihtarnameye karşılık davalının ... 7. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin müvekkili şirkete tebliğini dahi beklemeksizin teminat mektuplarını haksız ve kötü niyetli olarak paraya çevirdiğini, davalının bu fiili üzerine ... 22...