Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tesisat nolu abonesi olduğunu, hastane olarak kullanılan işyerinde dağıtısının davalılar olduğu ve onlar tarafından satılan elektirik tükettiğini bildirmiş, bütün ayları düzelenli olarak ödediğini, ancak tahakuk edilen faturalarda Ocak 2011 tarihinden itibaren kayıp kaçak bedeli adı altında alınan 60.609,20.TL bedelin ve %18 KDV'sinin müvekkilim şirketten tahsil edildiğini tespit ettiklerini, bu tahsilatın haksız olduğunu çühkü müvekkilil davacı şirketin hizmet bedelini tesphit eden sayacçta herhangi bir arızanın olmadığını, bu nedenlede kayıp kaçak söz konusu olmadığını, bölgeler arası yansıtılan bu oranların farklılık gösterdiğini, kaçak bedelinin iadesi eçin Beşiktaş ... noterliğinin 04/06/2012 tarih .. yevmiye...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1275 Esas KARAR NO : 2018/75 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :22/06/2012 KARAR TARİHİ : 09/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tesisat nolu abonesi olduğunu, hastane olarak kullanılan işyerinde dağıtısının davalılar olduğu ve onlar tarafından satılan elektirik tükettiğini bildirmiş, bütün ayları düzelenli olarak ödediğini, ancak tahakuk edilen faturalarda Ocak 2011 tarihinden itibaren kayıp kaçak bedeli adı altında alınan 60.609,20.TL bedelin ve %18 KDV'sinin müvekkilim şirketten tahsil edildiğini tespit ettiklerini, bu tahsilatın haksız olduğunu çühkü müvekkilil davacı şirketin hizmet bedelini tesphit eden sayacçta herhangi bir arızanın olmadığını, bu nedenlede kayıp kaçak söz konusu olmadığını, bölgeler arası yansıtılan bu oranların farklılık gösterdiğini, kaçak bedelinin iadesi eçin Beşiktaş ... noterliğinin 04/06/2012 tarih .. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek ödenen bedelin iadesini talep etmiş ancakdavalılar bu hususu kabul etmediklerinden bu davayı açtıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Ocak 2011'den Nisan 2012 dahil tahukkuk ettirilen elektirik faturalarında kayıp kaçak bedeli adı altında alınan 60.609,27 ve %18 KDV sinin ödeme tarihinden itibarien işlemiş ve işleyecek faizi ve dava masarf ve vekalet ücretlerini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... vekili 09/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, 4628 sayılı Elektirik Piyasası Kanunu halinde yurtta ulasal tarife olarak uyğulandığını, söz konusu tariflerin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiğini, 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan tarifeler ise 28/12/2011 tarih ve 2999 sayılı E.P.D.K. kararı ile belirlenmiş olduğunu, dava konusu kayıp kaçak Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektirik Piyasası Perakende Satış Hizmet geliri ile Parekende Enerji Fiyatlarının Düzelenmesi Hakkında tebliğ gereğince müşterilere tahukkuk ettirilen bir bedel olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden ve görevsizlik ile itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Elektrik Enerjisi Toptan Satış Ltd.Şti. vekili 20/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin elektrik piyasasında toptan elektrik satış şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında satım sözleşmesi gereği elektrik enerjisi alım-satımı gerçekleştiğini, müvekkil firmanın elektrik enerjisi temin etmekte olup, görevinin dağıtım hizmeti sunmak olmadığını, kayıp kaçak bedellerini toplamaya yetkilendirilmiş şirketlerin kanunda ve sair mevzuattaki düzenleme gereği dağıtım şirketlerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkette söz konusu kayıp kaçak bedellerini bu yasa gereğince dağıtım şirketine gönderdiğini bu sebeplerle söz konusu davada taraf ve husumet ehliyetine sahip olmadığını, mevcut davanın ta...