DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında ik akdi bulunduğunu, davalının davacı şirkette çalıştığını, kendi isteği ile görevinden ayrıldığını, sözleşmede rekabet etmeme ile ilgili yükümlülükler bulunduğunu, davalının bu yükümlülüklere aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu,...Noterliğinin 17.11.2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnemesinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle sözleşmeye göre cezai şart ve eğitimi için yapılan giderlerin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, bunların tahsili için yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/730 KARAR NO : 2018/536 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında ik akdi bulunduğunu, davalının davacı şirkette çalıştığını, kendi isteği ile görevinden ayrıldığını, sözleşmede rekabet etmeme ile ilgili yükümlülükler bulunduğunu, davalının bu yükümlülüklere aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu,...Noterliğinin 17.11.2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnemesinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle sözleşmeye göre cezai şart ve eğitimi için yapılan giderlerin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, bunların tahsili için yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın kötü niyetli olduğunu, davacının TTK'da yer alan basiretli bir tacir gibi davranmadığını, yine davacının bu davranışının TMK 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile de bağdaşmadığını ve ayrıca tüm bu davranış ve fiillerinde yasalara ve yine İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'ne DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davalı eski çalışanın davacı ile haksız rekabet teşkil edecek şekilde yeni işinde çalışıp çalışmadığı noktasındadır. Davacı ile davalının önceden işçi/işveren ilişkisi içinde bulundukları, daha sonra davalının işten ayrılarak benzer mahiyette bir işte çalışmaya başladığı tarafların kabulünde olup, ihtilaflı usus davalının haksız rekabet teşkil edecek bir çalışmasının bulunup bulunmadığıdır. Davalının davacı şirketteki konumu, yetkileri, sahip olduğu veya olma olanağı bulunan bilgilerin neler olduğu , bunların şirket için önemi ve rakipler yönünden ticari sır niteliği, rekabet oluşturabilecek hangi konularda bilgi ve yetki sahibi olduğu konularında taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı Atalay Yenibertiz beyanında "...... ben halen davacı şirkette servis satış uzmanı olarak görev yapmaktayım, davalı da eskiden bu şirkette teknik servis mühendisi olarak görev yapmaktaydı, teknik servis mühendisi olması nedeniyle müşteri portföyündeki şirket ve hastanelerle servis hizmeti verirken irtibat kuran bir kişiydi, bu nedenle davacı şirketin müşteri portföyünü bilebilecek durumdaydı, ki ben kendisini yeni şirketinde ve aynı pozisyonunda birkaç hastanede aynı işi yaparken gördüm. Bu nitelikte bir işte çalışan kişi her ne kadar ihale usulü bir satış veya alım söz konusu olsa da şirketin benzer ihalelerdeki teklif politakasını bilebileceği...