DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait ... plakalı aracın tamirat giderlerine ilişkin olarak toplam 44.842.-TL fatura alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, sürücünün kardeşi ... olduğu ... plakalı aracın 24.02.2016 tarihinde maddi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1230 KARAR NO : 2018/280 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait ... plakalı aracın tamirat giderlerine ilişkin olarak toplam 44.842.-TL fatura alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, sürücünün kardeşi ... olduğu ... plakalı aracın 24.02.2016 tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığını, davacı şirkete ait servise alındığını, dava dışı... sigortanın anlaşmalı servisi olan davacının ilgili sigorta şirketinden onarım bedelinin sigortaca karşılanacağı yönündeki onayını aldıktan sonra tamirat işlemlerine başladığını, dolaysıyla davacının iddia ettiği onarım bedelini borcunu ödemekle, sigorta şirketinin yükümlü olduğunu, fakat sigorta şirketi tarafından yapılan saha araştırması sonucunda kaza sonrasında sürücünün olay yerine terk ettiğinden hasar bedelini karşılamaktan imtina edildiğini, sigorta şirketinin onayı geri çekmek için ileri sürdüğü sebebin tamamen gerçek dışı olduğunu, kaza sonrasında arbede yaşandığını ve araç sürücüsü...nun polis merkezine götürüldüğünü ve sabaha kadar burada alıkonulduğunu, müvekkilinden alacaklı olduğunu ileri süren davacı kötüniyetli davranarak ilk başta hasar bedelini 14.000.-TL olarak tespit ettiklerini belirttiğini, ancak bu bedeli defalarca arttırdığını ve 44.482.-TL'ye yükseltildiğini, her ne kadar maddi hasarlı kaza meydana gelmişse de müvekkilinin o anda aracı kullanmadığını ve bu kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın ... sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede; Dava, sigorta sözleşmesinden sözleşmesinden kaynak...