E. 2016/1210 K. 2018/1290

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1210 Esas KARAR NO : 2018/1290

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, çeşitli şirket ve kurumlara özel güvenlik elemanı tedarik ederek hizmet veren bir firma olduğunu, davalı ... A.Ş. arasında özel güvenlik elemanı temin edilmesi hususunda, ... OTELLERİ için 24.04.2016 tarihinde ve Nisan 2016 tarihinde ... ŞUBESİ adına olmak üzere iki ayrı sözleşme imzalandığını, davalı ile akdedilen sözleşmenin 4.6 maddesi gereği sözleşme konusu hizmet için her ay sonu fatura düzenlenecek ve davalı şirkette takip eden ayın 15. günü fatura bedelini ödeyeceğini, üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, her ayın sonunda düzenlene faturalara karşılık cüzi miktarlarda ödemeler yapıldığını, davalı şirketin kendilerine gönderilen faturalara ve içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin hizmet akdini feshetmeden önce davalı şirkete ... 28.Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ... tarihli ihtarnamesi ile 162.869,40 TL alacağın ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ayrıca ... 28.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 289.035,82 TL olduğu ve söz konusu borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, borçlu davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itiraz ettiklerini bildirerek itirazların iptaline, davalı yanın haksız itirazlarından dolayı %20 icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesine ve takibin kaldığı yerden devam ederek dosya borcunun faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, ortada davacı taraf ile müvekkili şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafın müvekkilinin ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bittiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu edilen faturaların, müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturanın taraflardan birini borç altına sokabilmesi için; borç doğurucu bu hukuki işlemin bulunması gerektiğini, faturanın bir akit olmayıp, ihdası muteber bir borç ilişkisinin varlığına bağlı olduğunu, TTK madde 23 hükmünün düzenlediği ve madde metninden de anlaşıldığı üzere, faturanın, onu teslim alan muh...