DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı ... İşletmeleri Turizm Tic Ltd.Şti. arasında; 09.06.2011 tarihinde Genel Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden 3 adet kredi kartı tahsis edildiğini,ayrıca çek taahhütnamesi imzalanarak çek hesabı açıldığını, davalı borçlu tarafından bu kredi kartı kullanmasından doğan borcunu ödememesi üzerine davalılara ... 8.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı/borçlular aleyhine alacağın tahsili için ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, ilamsız takip başlatılarak borçlulara 22.647.88 TL tutarında ödeme emri...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1252 Esas KARAR NO : 2018/274
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı ... İşletmeleri Turizm Tic Ltd.Şti. arasında; 09.06.2011 tarihinde Genel Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden 3 adet kredi kartı tahsis edildiğini,ayrıca çek taahhütnamesi imzalanarak çek hesabı açıldığını, davalı borçlu tarafından bu kredi kartı kullanmasından doğan borcunu ödememesi üzerine davalılara ... 8.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı/borçlular aleyhine alacağın tahsili için ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, ilamsız takip başlatılarak borçlulara 22.647.88 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, borçluların bu ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının mesnetsiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinin borçlu tarafından imzalandığını, sözleşme hükümlerini kabul ettiğini bu sebeple itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hesap kat ihtarının yapıldığını, borçlunun buna bir itirazının olmadığını, bildirerek itirazların iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 1.290.00 TL çek taahhüt tutarının yalnızca davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; davacı banka ile davalı ... Restorant arasında ve diğer davalıların müşterek borçlu ve kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi alacağı ve çek taahhüt tutarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 22.357,88 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde, inceleme yapılarak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi ve ödenmeyen kredi miktarının ve çek tahhüt miktarının ne kadar olduğu ve bu miktardan davalıların sorumluluğunun ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 05/09/2017 tarihli kök raporda; takip tarihi 28.10.2016 itibariyle davacı bankanın, davalıdan; 21.199.29 TL asıl alacak, 2.155.40 TL işlemiş akdi faizi, 107.77 TL %5 Bsmv, , olmak üzere toplam; 23.462,46 TL alacaklı bulunduğu, hesaplamaları aşan 319,27 TL (22.357.88 TL-22.038.61 TL), davacı ...