E. 2016/1125 K. 2018/317

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1125 Esas KARAR NO : 2018/317

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketçe davalı tarafa tanzim olunmuş 29.01.2015 tarih ve ... seri numaralı ve 24.02.2015 tarih ve .. seri numaralı fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine ... 23. Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 13.01.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın, takibe konu faturaları müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete borçlu olduğunun gerek müvekkili şirketin gerekse davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda açıklığa kavuşacağını bildirerek ... 23. Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı alacaklının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ile ticari ilişkilerinin söz konusu olmasına rağmen icra takibine ve davaya konu faturadan kaynaklı olarak bir alacak-verecek ilişkilerinin söz konusu olmadığını, dava konusu edilen faturada belirtilen malların taraflarına hiçbir zaman teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair davacı elinde bir belge bulunmamakta olup dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde söz konusu malların teslim edildiğine dair bir belge sunulamadığının açıkça görüleceğini, HMK gereği davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle söz konusu malların taraflarına teslim edildiğini ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, davacı tarafın aldıkları malların faturasını önceden kesip taraflarına teslim etmekte ardından söz konusu malları taraflarına teslim ederek buna ilişkin tesellüm belgesi karşılıklı olarak düzenlendiğini, ancak dava konusu olayda davacı tarafın dava konusu faturayı taraflarına kesmesine rağmen söz konusu malları teslim etmediğini, fatura kesilmiş ise de mallar teslim edilmediğinden bir borç doğmadığını bildirerek haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya davalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 23 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip do...