DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın davalı ile imzlanan sözleşmeler uyarınca verilen hizmet bedelinin ödenmemesinden doğduğunu, ifa edilen hizmetlerin faturalandırılıp davalı yana etbliğ edildiğini, davalının tebellüğ ettiği faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen davalının 14.740,76 TL borcunu ödemediğnii, belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1207 KARAR NO : 2018/715 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın davalı ile imzlanan sözleşmeler uyarınca verilen hizmet bedelinin ödenmemesinden doğduğunu, ifa edilen hizmetlerin faturalandırılıp davalı yana etbliğ edildiğini, davalının tebellüğ ettiği faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen davalının 14.740,76 TL borcunu ödemediğnii, belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine HMK m. 329 gereğincedisiplin para cezasınahükmedilmseine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevaplarında özetle; Davacının sözleşme ve faturada adı geçen malları müvekkiline teslim etmediğini,hizmetleri sunmadığını, davacı firma ve çalışanları tarafından müvekkil firmaya hiç gelinmediğini, bakım ve destek edimi yapılmadığını, sözleşmenin uygulanmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya yapılan bir kısım ödemelerin icra takibine konu faturalarda yer alan hizmetlerin sunumlarının karşılığı olmadığını, takibe konu faturlardaki hizmetlerin sunulmadığnıı, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusundadır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 17/11/2016 tarihinde itiraz ettiği, DAVALI YAN İTİRAZININ DAVACIYA TEBLİĞ EDİLMEDİĞİ buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de; sözleşmed...