Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... caddesi no ... Kemer/ Antalya adresinde bulunan "... Otel"in işletmecisi olduğunu, davacı müvekkili tarafından bahsi geçen Otel niteliğindeki taşınmazda elektrik kullanılmak üzere davalı şirkete müracat edilmiş ve davacı müvekkili ... abone numarasıyla henüz serbest abone vasfını taşımadan elektrik kullanmaya başladığını, davalı tarafından bu dönemde müvekkiline faturalar düzenlenmiş ve müvekkil tarafından ticari işletmesinin sekte uğramaması için davalı tarafından düzenlenen fatura bedelleri davalıya gerek banka, gerekse davalının tahsilat veznesine yatırılmak suretiyle ödendiğini, ancak müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde davalı şirket tarafından elektrik tüketim bedeline ek olarak hiçbir yasal dayanağı hak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1080 Esas KARAR NO : 2018/1280 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/02/2015 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... caddesi no ... Kemer/ Antalya adresinde bulunan "... Otel"in işletmecisi olduğunu, davacı müvekkili tarafından bahsi geçen Otel niteliğindeki taşınmazda elektrik kullanılmak üzere davalı şirkete müracat edilmiş ve davacı müvekkili ... abone numarasıyla henüz serbest abone vasfını taşımadan elektrik kullanmaya başladığını, davalı tarafından bu dönemde müvekkiline faturalar düzenlenmiş ve müvekkil tarafından ticari işletmesinin sekte uğramaması için davalı tarafından düzenlenen fatura bedelleri davalıya gerek banka, gerekse davalının tahsilat veznesine yatırılmak suretiyle ödendiğini, ancak müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde davalı şirket tarafından elektrik tüketim bedeline ek olarak hiçbir yasal dayanağı hak ve yetkisi olmadığı halde Kayıp -kaçak bedeli, dağıtım bedeli, Parekende Satış Hizmeti Bedeli iletişim sistemi kullanım bedeli adı altında müvekkilinden haksız bedeli tahsil edildiğinin tespit edildiğini, yasaların yüklediği sorumluluk biniciyle elektrik hizmetinden faydalanan elektrik abonelerinin abonelere hizmet sunulurken oluşabilecek kayıpların bedeli ile üçüncü kişilerce kaçak kullanılarak hızsızlanan elektriğin bedelini dağıtım şirketlerince elektrik faturalarına kayıp- kaçak bedeli adıyla yansıtılması sonucu ödemek zorunda bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek öncelikle taminat veya teminatsız davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, uygun görülmediği taktirde davalının adına kayıtlı araçları ile tapuda kayıtlı taşınmazları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına yapılacak yargılama sonunda davalı tarafından gerek örtülü ve gerekse açıkça faturalara yansıtılıp davacıdan haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli, dağıtım bedeli, parekende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak 153.170,85 TL alacağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında münakit sözleşme ile yetkili mahkemenin belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu ve bu bedellerin, belirsiz alacak davası yoluyla talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, dava şartları oluşmadığından, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağından, davanın usulden reddinin gerektiğini, İcra ve İflas Kanununun İhtiyati Haciz Şartları başlıklı 257nci maddesi herhangi bir tartışmaya mahal vermeyecek şekild...