Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkelinin kasko sigortası teminatı teminatı altındaki, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalınıntrafik sigortacısı olduğunu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüsün ve plakası sürücüsü belirlenemeyen ücüncü bir aracın kazaya karıştığı, sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, ... plakalı otombilin hasar tutarı karşılığı 07/08/2015 tarihinde 26.344-TL ödendiğini, sonrasında yapılan ilavelerle toplam ödemenin 33.310,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.344,00-TL tazminatın ödenme tarihi 07/08/2015 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1040 KARAR NO : 2018/248
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkelinin kasko sigortası teminatı teminatı altındaki, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalınıntrafik sigortacısı olduğunu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüsün ve plakası sürücüsü belirlenemeyen ücüncü bir aracın kazaya karıştığı, sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, ... plakalı otombilin hasar tutarı karşılığı 07/08/2015 tarihinde 26.344-TL ödendiğini, sonrasında yapılan ilavelerle toplam ödemenin 33.310,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.344,00-TL tazminatın ödenme tarihi 07/08/2015 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ... plakalı arasın müvekkili şirket nezdinde 8.6.2015/2016 tarihlerini kapsar şekilde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesine göre, maddi hasarlara karşı teminadın araç başına azami 29.000-TL ile sınırlı bulunmakla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davadan önce başvuru üzerine yapılan incelemelerde resmi nitelikli kaza tespit tutanağının incelenmesinde, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusurun varlığı halinde gerçek zararın ispatlanması ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğa hükmedilmesi gerektiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava; meydana gelen trafik kazası sonucu hasar bedelinin rücuen tahsiline yöneliktir. Mahkememizce verilen karar gereği, bilirkişiden alınan raporda, bilirkişi özetle; Bilinmeyen sürücünün, yönetimindeki plakası bilinmeyen otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; doğrultu değiştirme manevralarını emniyetli şekilde yapmadığı; ... plakalı otomobile çarparak yaralanmalı maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu ve kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 52/b - 81/a-b-c-d - 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 101/b - 152/a-b-c-ç - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 kusurlu olduğu; Sürücü ...ın yönetimindeki ... plakalı minibüsü ile bağlantı yolunda duraklayarak kaza riskini artırdığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 60/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 113/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi has...