Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin 01/04/2013 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar ... Abone numarası ile davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, müvekkilinin almış olduğu elektrik karşılığında fatura bedellerinin tamamını eksiksiz ödediğini, davalı şirketin sözleşmenin akdedildiği tarihten sona erdiği tarihe kadar müvekkili şirketten kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında hukuka ve hakkaniyete uygun olmayan alacka kalemlerini faturalara yansıttığını ve tahsil ettiğini, ilgili mevzuatta amaçlanan hususun 1 kw elektrik...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/657 Esas KARAR NO : 2018/738
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin 01/04/2013 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar ... Abone numarası ile davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, müvekkilinin almış olduğu elektrik karşılığında fatura bedellerinin tamamını eksiksiz ödediğini, davalı şirketin sözleşmenin akdedildiği tarihten sona erdiği tarihe kadar müvekkili şirketten kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında hukuka ve hakkaniyete uygun olmayan alacka kalemlerini faturalara yansıttığını ve tahsil ettiğini, ilgili mevzuatta amaçlanan hususun 1 kw elektrik enerjisinin kullanıcılara ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kâr payı olup, yoksa EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme yetkisi ve görevi verilmediğinin açık olduğunu belirterek, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de benimsenen Yargıtay HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 E., 2014/679 K. , Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/11728 E., 2015/20356, 18.2.2016 tarih ve 2015/2361 E., 2016/2184 K. Sayılı kararlarından bahsetmek sureti ile, belirtilen kararlar gözetilerek " kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli ve dağıtım bedellerinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceğinin kabul edilip, davacı tarafından davalı uruma bu isimler altında ödenen meblağın iadesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" denildiğini,belirtilen döneme ait haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen bedellerin bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını ve faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans ( ticari ) faizi ile müvekkiline ödenmesini belirterek, sonuç olarak, davanın başında belirttiği maddi tazminat talebini arttırma haklarını saklı tutarak, kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında re'sen tespit edilecek nedenlerle hukuka ve hakkaniyete aykırı tahsil edilen meblağlar için şimdilik 5.000,00-TL nin faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans ( ticari ) faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 82.maddesi Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on y...