Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 09/022016 tarihli sözleşemeye göre, ..., ..., 1060 ada 326 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, bu taşınmazın davalı adına tescili tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde müvekkiliyle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesinin imzalanacağının konusunda anlaşmaya varıldığını, buna karşılık müvekkilininde ihalenin feshi davasından ve şikayetinden vazgeçmeyi taahhüt ettiği, nitekim bu taşınmazın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... satış dosyasıyla, ... 3. İcra Müdürlüğünde ... tarihinde açık artırılmaya çıkarıldığını ve emlak alım satışıyla uğraşan davalının bu satış sonucunda taşınmazı aldığını, müvekkilininde aynı ihaleye katılarak pey sürdüğünü ancak ihaledeki usulsüzlük nedeniyle ihalenin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1051 KARAR NO : 2018/732
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 09/022016 tarihli sözleşemeye göre, ..., ..., 1060 ada 326 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, bu taşınmazın davalı adına tescili tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde müvekkiliyle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesinin imzalanacağının konusunda anlaşmaya varıldığını, buna karşılık müvekkilininde ihalenin feshi davasından ve şikayetinden vazgeçmeyi taahhüt ettiği, nitekim bu taşınmazın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... satış dosyasıyla, ... 3. İcra Müdürlüğünde ... tarihinde açık artırılmaya çıkarıldığını ve emlak alım satışıyla uğraşan davalının bu satış sonucunda taşınmazı aldığını, müvekkilininde aynı ihaleye katılarak pey sürdüğünü ancak ihaledeki usulsüzlük nedeniyle ihalenin feshi istemli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla dava açtığını ve bu davadan vazgeçilmesinin sağlanması bakımından davalı tarafından araya aracılar konulduğunu ve sonuçta taraflarca anlaşmaya varılarak 09/12/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı tarafından taşınmazın tapusunun alınmasına rağmen sözleşme gereği gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya yanaşmadığını bu nedenle Gaziosmanpaşa 2. Noterliğinden 09/09/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafından ... 40. Noterliğinden gönderilen ... cevabi ihtarnamede sözleşmenin haksız menfaat temin etmek suretiyle akdedildiğinin bildirilerek gereğinin yerine getirilmeyeceği ifade edildiğinin, taraflar arasındaki sözleşmede davalının gerçekleşmeyi üstlendiği gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalanmasında imtina edilmesi halinde 500.000.00 TL cezai şartı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafından bu gerek yerine getirilmediğinden 500.000.00 TL cezai şartın 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunu nitekim TBK 27. maddesi, 37. maddesi, 38 ve 39. maddelerinde kesin hükümsüzlüğün nedeninin ifade edildiğini somut olayda bu şartların gerçekleştiğini ve davacı tarafa Bakırköy 40. Noterliğinden gönderilen 26/09/2016 tarihli ihtarnameyle bu hususun bildirildiğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak şekilde ciddi zararına neden olacak ihalenin feshine davasından vazgeçme şartı ile imzalamak zorunda kaldığı bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin noter önünde düzenleme şeklinde yapılması gerektiğini, sözleşmedeki bu düzenlemenin geçersiz olduğunu, bunun dışında cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Tar...