Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... 300 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı işini üstlendiğini, inşaat devam ederken taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu, bu anlaşmazlığın mahkemeye intikal ettiğini, 2004 yılından beri devam eden yargılamanın 2012 yılında ancak sonuçlandığını, bir kaç defa ... Bozmasından sonra yargılamanın ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla son bulduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde 7.191.329,074 TL alacağının yasal KDV ve reeskont faizi ile tahsilini talep ettiğini, adı geçen mahkemece yaptırılan bütün bilirkişi incelemelerinde müvekkilinin alacağına KDV eklenmesi gerektiği yönünde raporlar verildiğini, daha önce yapılan hakedişlerde görülebileceği gibi hesaplanan imalat bedeline KDV...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/444 Esas KARAR NO : 2018/604 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/08/2012 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... 300 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı işini üstlendiğini, inşaat devam ederken taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu, bu anlaşmazlığın mahkemeye intikal ettiğini, 2004 yılından beri devam eden yargılamanın 2012 yılında ancak sonuçlandığını, bir kaç defa ... Bozmasından sonra yargılamanın ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla son bulduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde 7.191.329,074 TL alacağının yasal KDV ve reeskont faizi ile tahsilini talep ettiğini, adı geçen mahkemece yaptırılan bütün bilirkişi incelemelerinde müvekkilinin alacağına KDV eklenmesi gerektiği yönünde raporlar verildiğini, daha önce yapılan hakedişlerde görülebileceği gibi hesaplanan imalat bedeline KDV eklenmesi gerektiğini, mahkemece hüküm altına alınan imalat miktarı için müvekkilinin yaptırdığı işlere ve aldığı malzemelere KDV ödediğini, adı geçen mahkemece yapılan bütün değerlendirmede müvekkilinin KDV hariç alacağından bahsetmekle birlikte hüküm kısmında alacağa KDV eklenmesinin sehven unutulduğunu, yaklaşık 8 yıllık yargılama sürecinin ciddi hukuki tartışmalar ile geçtiğini, hem mahkeme hem de müvekkili şirketin bu hukuki tartışmalara odaklandığı için hüküm kısmında KDV'nin unutulmasının temyiz aşamasında gözden kaçırıldığını, Karar Düzeltme aşamasında bu hususun müvekkili şirket vekili tarafından dile getirildiğini, alacağa KDV uygulanması gerektiği yönünde talepte bulunulduğunu, Yüksek Yargıtay'ın haklı olarak Temyiz aşamasında dile getirilmeyen bir hususun Karar Düzeltme aşamasında incelenemeyeceğini açıklaması ile bu talebi reddettiğini, her ne kadar kesinleşmiş bir karar olsa da KDV konusunda yerel mahkemece olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadığından KDV konusunda ortada bir kesin hüküm olmadığını,belirterek; 201.093,24 TL KDV alacaklarını ana dava tarihi olan 31/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İş bu davanın usul ve yasaya aykırı olacak şekilde HMK'nun 114.maddesinde belirlenmiş olan dava şartlarından (İ) bendinde düzenlenen "Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması" maddesine aykırı olarak açıldığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, dolayısı ile bu hususlar ile ilgili kesin hükmün varlığının da Yargıtay Onama ilamı uyarınca sabit olduğunu, zira alacak talebine ilişkin bir karar Temyiz ve Karar Düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiş ise kesinleşen bir alacak meblağında söz konusu olduğunu, bu kesinleşen meblağ ile ilgili de unutma veya gözden kaçırma gibi afaki ve hukuken kabul edilemeyecek sebe...