DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı-alacaklı, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlattığını, işbu icra takibinin temelinde 15.12.2017 tanzim, 15.01.2018 vade tarihli 390.000 TL bedelli bononun yer aldığını, müvekkilin, davalı yana söz konusu icra takibinin 212.292,62 TL'lik kısmından (198.000 TL asıl alacak +13.698,62 TL vade tarihinden takip tarihine dek işlemiş yıllık 19,5 avans faizi (3095 SK) +594,00 TL komisyon toplamı) kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, borcun bulunmamasından ötürü İİK m.72/3 hükmü gereği işbu...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı-alacaklı, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlattığını, işbu icra takibinin temelinde 15.12.2017 tanzim, 15.01.2018 vade tarihli 390.000 TL bedelli bononun yer aldığını, müvekkilin, davalı yana söz konusu icra takibinin 212.292,62 TL'lik kısmından (198.000 TL asıl alacak +13.698,62 TL vade tarihinden takip tarihine dek işlemiş yıllık 19,5 avans faizi (3095 SK) +594,00 TL komisyon toplamı) kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, borcun bulunmamasından ötürü İİK m.72/3 hükmü gereği işbu menfi tespit davasının açılmasının gerektiğini, müvekkil, davalı alacaklıya güvenerek miktarını boş bıraktığı takip konusu açık bonoyu verdiğini, davalı alacaklı açık bonoyu tamamen kendi kafasına göre bir bedelle doldurarak müvekkilin borçlu olmadığı 390.000 TL'lik bir bedelin yazıldığını, müvekkilin, söz konusu bonoda yazan bedel kadar borcunun olmadığını, açık bononun verildiği noktasında davalı alacaklının soruşturma dosyalarında açık ikrarının mevcut olup Yüksek Mahkeme içtihatları çerçevesinde bu ikrarı ile bağlı olduğunu, o halde açık bono verildiği noktasında çekişmenin olmadığını, davanın kabulü ile davacı müvekkilin Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan 212.292,62 TL borçlu olmadığının tespitine, (asıl alacak 198.000 TL, takip öncesi faiz 13.698,62 TL, komisyon 594,00 TL olmak üzere) kabul olan kısım üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava açmak sureti ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu takipten dolayı yapılan takibin 212.292,62 TL. sinden sorumlu olmadığını beyan ettiğini, bu yönden müvekkile borçlu bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davası açtığını, davacı takibe konu borcun 212.292,62 TL'sinden sorumlu olmadığını, nitekim açık bononun sonradan doldurulduğunu ileri sürdüğünü, davacı dava dilekçesinde 400.000,00 TL bedelli bir senedin mevcut olduğunu ve söz konusu senedin boş olarak verilerek sonradan doldurulduğunu ancak asıl borçlarının 192.000,00 TL. olduğunu ileri sürdüğünü, ancak takibe dayanak bono incelendiğinde bononun 390.000,00 TL olduğunun görülebileceğini, dolayısı ile davacının iddiaları yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle resen dikkate alınaca...