Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/899 · K. 2021/1026
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/899 K. 2021/1026

E. 2020/899K. 2021/10268 Aralık 2021
bilirkişi raporutedbir kararıçek iptalimenfi tespitispat yüküiadeihtiyati tedbiristinaf yoluiptal kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılardan ...'dan alınacak mallar karşılığında ... tarihi ile ... tarihleri arasını kapsayan seri çekler verildiğini, bu çeklerden ... tarihinden önceki çeklerin ödendiğini, bu çeklerin karşılığında bir kısım malların müvekkili şirkete teslim edildiğini, ödeme tarihi gelmemiş olan müvekkili şireket ait Garanti bankası Side/Antalya Şubesinin İban:... nolu hesabından keşideci ... olan, ... emrine yazılı ... çek nolu toplam ... adet çeklerin doğal olarak ödenmediğini, bu aşamada davalılardan ...'nın konkordato talebi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, davalı şirketin şu anda kendilerine verilmiş olan çeklerin karşılığı...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/899 Esas - 2021/1026 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/899 KARAR NO : 2021/1026

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM T. : ... Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılardan ...'dan alınacak mallar karşılığında ... tarihi ile ... tarihleri arasını kapsayan seri çekler verildiğini, bu çeklerden ... tarihinden önceki çeklerin ödendiğini, bu çeklerin karşılığında bir kısım malların müvekkili şirkete teslim edildiğini, ödeme tarihi gelmemiş olan müvekkili şireket ait Garanti bankası Side/Antalya Şubesinin İban:... nolu hesabından keşideci ... olan, ... emrine yazılı ... çek nolu toplam ... adet çeklerin doğal olarak ödenmediğini, bu aşamada davalılardan ...'nın konkordato talebi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, davalı şirketin şu anda kendilerine verilmiş olan çeklerin karşılığı malları tedbir kararı nedeni ile vermediğini, dava konusu çeklerin davalı bankalarda bulunduğunu ve teminat veya rehin olarak verilmesinin uygun olmadığını, teminat senedi olduğunun kabulü için senet metninde teminat olduğuna dair bir kaşenin ve hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belgeyle ortaya konması gerektiğini, davalı şirket tarafından taahhüt edilen malların müvekkili şirkete teslim edilememiş olduğundan ... adet çekin bedelsiz kaldığını belirterek, davaya konu ... çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurulmasının şart olduğunu, davacı tarafından davanın iş bu şartın yerine getirilmeden açılması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile davalı ... arasındaki ticari ilişkinin müvekkili bankayı ilgilendirmediğinden davaya konu olayda husumetin müvekkili bankaya yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının bedelsizlik iddiasını yetkili hamil konumunda olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacının müvekkilinin kötüniyetli olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu, bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, yetkili hamile karşı ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bedelsi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/811 · K. 2021/1050

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2021/1126

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/304 · K. 2021/1139

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2021/1013

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/934 · K. 2021/1060

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2021/1037

9 Aralık 2021