DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi .../... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında, 8.023,70 TL Fatura Tutarı, 2.241,71 TL işlemiş faiz, 403,51 TL KDV olmak üzere toplam 10.668,92 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla Merkezi Takip Sistemi .../... E. sayılı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/903 KARAR NO : 2022/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi .../... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında, 8.023,70 TL Fatura Tutarı, 2.241,71 TL işlemiş faiz, 403,51 TL KDV olmak üzere toplam 10.668,92 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla Merkezi Takip Sistemi .../... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir İcra Dairesi'nde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin fatura adresinin yaklaşık 6 yıldır kullanılmamakta olduğunu, öncelikle adresin kayıtlı olduğu muhtarlığa müzekkere yazılarak ve kolluk marifetiyle çevredeki yaşayanlardan bilgi alınarak adresin ne durumda olduğu, kaç yıldır atıl bir şekilde durduğu, adreste fatura tarihinde bir işletmenin bulunup bulunmadığının araştırılması taleplerinin olduğunu, atıl bulunan bir yerde elektrik tüketiminin çok uzun yıllardır yapılmadığını, fatura tarihinden önceki dönemlerde elektrik kullanımı olmadığından genellikle çok cüz'i miktarlarda faturalar geldiğini, müvekkili tarafından da bu faturalar düzenli olarak ödenmekte olduğunu ancak davacının yanlış hesaplamaları sonucu işbu davaya konu faturanın düzenlendiği tarihten önce, adres kapalı olmasına rağmen sanki adreste elektrik tüketimi yapılmışçasına yüksek miktarlı faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itiraz sonucunda da faturalardaki miktarların düşürüldüğünü, faturanın düzenlenmesinden önceki 4 yıllık dönemi kapsayan yanlış düzenlenmiş faturaların, yapılan itirazların ve itiraz sonucu miktar düşürülerek yeni oluşturulan faturaların davacıdan celbinin gerektiğini beyanla öncelikle müvekkilinin tacir olmadığı ve adrese konu yerde herhangi bir ticari işletme de bulunmadığı, müvekkilin de tüketici olması nedeniyle işbu davanın Tüketici Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğinden Mahkemece görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanın Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının kötüniyetle açmış olduğu işbu davanın reddi ile Merkezi Takip Sistemi .../... E. sayılı takibinin iptaline, alacaklının %20'den aşağı olmamak ü...