DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yapmış olduğunu, bu satış bedelleri toplamının 247.350,00 TL olduğunu, 05.11.2013 tarih 25.200,00TL bedelli, 12.11.2013 tarih 18.000,00TL. bedelli, 19.11.2013 tarih 27.975,00TL. bedelli Fatura, 28.11.2013 tarih 27.000,00TL. bedelli Fatura, 06.12.2013 tarih 27.375,00TL. Bedelli Fatura, 17.12.2013 tarih 29.400,00TL. Bedelli Fatura, 16.01.2014 tarih 38.625,00TL. Bedelli Fatura, 30.12.2013 tarih 19.350,00TL. Bedelli Fatura ve 31.01.2014 tarih 34.425,00TL. Bedelli Faturaların davalı borçluya...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/403 KARAR NO : 2022/104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yapmış olduğunu, bu satış bedelleri toplamının 247.350,00 TL olduğunu, 05.11.2013 tarih 25.200,00TL bedelli, 12.11.2013 tarih 18.000,00TL. bedelli, 19.11.2013 tarih 27.975,00TL. bedelli Fatura, 28.11.2013 tarih 27.000,00TL. bedelli Fatura, 06.12.2013 tarih 27.375,00TL. Bedelli Fatura, 17.12.2013 tarih 29.400,00TL. Bedelli Fatura, 16.01.2014 tarih 38.625,00TL. Bedelli Fatura, 30.12.2013 tarih 19.350,00TL. Bedelli Fatura ve 31.01.2014 tarih 34.425,00TL. Bedelli Faturaların davalı borçluya tanzim edildiğini, müvekkilinin malları teslim etmiş olmasına rağmen davalının fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, 690 Sayılı KHK md.73/6 gereğince dava harçlarından muaf olduklarını beyanla davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının, müvekkiline herhangi bir ürün satışı da gerçekleştirmemiş olduğunu, davacının dayanak olarak icra takibine koymuş olduğu faturaların hiçbirisinde müvekkilin imzasının olmadığını, müvekkilinin iddia olunan ürünlerin hiçbirisini teslim almadığını beyanla müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacının İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: İzmir 24.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklının ... San. Tic. A.Ş. Olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 05.11.2013 tarih 25.200,00TL bedelli, 12.11.2013 tarih 18.000,00TL. bedelli, 19.11.2...