Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile müvekkil şirkete ------- poliçe nolu kasko poliçesi imzalandığını, aracın ------ tarihinde kaza yapıp hasarlandığını, müvekkili şirketin ------- gereği, davalı sigorta şirketinin bir önceki elektronik postasında, aracın piyasa bedeli olarak belirlediği ---- yine davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen aracın sigortalıya terk bedeli olan ----- çıkarıldığında ortaya çıkan -----kendisine ödeneceği ve çekme belgeli olarak tarafına aracın verileceği inancıyla aracı satmaya karar verdiğini ve ----- tarihinde alıcı ile yaptığı sözleşme ile aracı haricen sattığını, bu satış nedeniyle de alıcıdan----- kapora aldığını, borcun dava dışı ikrarı niteliği kazanan ----- yargılamada sigorta----------...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/695 Esas KARAR NO:2022/540 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile müvekkil şirkete ------- poliçe nolu kasko poliçesi imzalandığını, aracın ------ tarihinde kaza yapıp hasarlandığını, müvekkili şirketin ------- gereği, davalı sigorta şirketinin bir önceki elektronik postasında, aracın piyasa bedeli olarak belirlediği ---- yine davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen aracın sigortalıya terk bedeli olan ----- çıkarıldığında ortaya çıkan -----kendisine ödeneceği ve çekme belgeli olarak tarafına aracın verileceği inancıyla aracı satmaya karar verdiğini ve ----- tarihinde alıcı ile yaptığı sözleşme ile aracı haricen sattığını, bu satış nedeniyle de alıcıdan----- kapora aldığını, borcun dava dışı ikrarı niteliği kazanan ----- yargılamada sigorta---------- tarafından hesaplanacak müvekkili şirketin gerçek zararına ve diğer alacaklarına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin -------- havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davalı ile sulh olma ve davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ---- harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan ---- harçtan mahsubu ile bakiye ----harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca----- tarafından karşılanan------ arabuluculuk ücretinin da...